Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-383/2017;) ~ М-397/2017 2-383/2017 М-397/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 16 мая 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ЗАО «Русские башни» по доверенности ФИО3, представителя ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русские Башни», Публичному акционерному обществу «Мегафон» и Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения и дополнения в порядке статьи 39 ГПК РФ просила обязать ответчиков ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком размером <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем сноса оборудования (кабелей), расположенного на металлической конструкции (антенной опоре) с кадастровыми номером <данные изъяты> в проекции над ее земельным участком (5,8 м - ПАО «Мегафон», 2 м - ПАО «Вымпелком»), согласно заключению судебной экспертизы; взыскать с ответчика ЗАО «Русские башни» единовременно в ее пользу плату за пользование земельным участком в размере 2112,0 руб.; обязать ответчика ЗАО «Русские башни» производить оплату в ее пользу за пользование частью - 75,0 кв.м, принадлежащего ей земельного участка, в размере 703 руб. ежемесячно, начиная с 08.12.2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежат вышеуказанный земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

На земельном участке истицы расположена одна из четырех опор сооружения (антенной опоры), которое было возведено в 1964 году для использования в качестве телевышки на землях поселений. После передачи земельных участков в собственность граждан, одна из опор телевышки оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем гражданину, в связи с чем в отношении земельного участка с кадастровым № установлены ограничения: предоставить доступ для обслуживания телевышки, Правила охраны линий и сооружений связи РФ № 578 от 06.09.1995г. Какого-либо акта исполнительной власти об установлении ограничений в пользовании принадлежащим истице земельным участком не принималось.

Ответчик ЗАО «Русские башни» по договору № от 18.12.2013 приобрело право собственности на сооружение (антенную опору), которое расположено на земельном участке, предназначенном для нужд связи, принадлежащем данному ответчику, и на земельном участке, принадлежащем истице, и предназначенном для ЛПХ и ИЖС.

Летом 2016 года ответчики возвели на земельном участке истицы металлическую подпорку, которая поддерживала провода, провисающие над территорией истицы. Однако, после предъявления иска в суд подпорку убрали.

Независимо от таких действий ответчиков, права истицы, как собственника земельного участка, ущемляются тем, что над ее участком протянуты провода, которые проходят по опоре, расположенной на ее участке, и по опоре, нависающей над ее участком, на них расположено оборудование сотовой связи.

Согласно ограничению, истица обязана предоставить доступ для обслуживания телевышки, но не обязана предоставлять свой земельный участок ответчикам для его использования в качестве площадки для строительства – размещения на опоре оборудования, проводов, эксплуатации и обслуживания опоры как вышки сотовой связи.

На металлических опорах имеется оборудование, принадлежащее ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком». Согласно заключению судебной экспертизы, площадь фактического использования ответчиками земельного участка истицы составляет 75 кв.м, площадь занимаемая ответчиками в проекции над ее земельном участком, составляет: ПАО «Мегафон» - 5,8 метра, ПАО «Вымпелком» - 2 метра.

Ответчики беспрепятственно, без какого-либо уведомления истицы, как собственника земельного участка, используют часть ее земельного участка в своих целях (с целью получения коммерческой выгоды), а не для обслуживания данной опоры, как это было установлено обременением. У ответчика ЗАО «Русские башни» имеются иные опоры данной металлической башни, расположенные на его земельном участке, которые он может использовать в соответствии с разрешенным использованием принадлежащего ему земельного участка, не затрагивая прав истицы как собственника.

Расположение проводов над ее земельным участком (в проекции, как указано в заключении экспертизы) создают угрозу в использовании ею своего земельного участка.

Кроме того, ответчик ЗАО «Русские башни» пользуется частью земельного участка истицы без заключения с ней соответствующего договора (либо об установлении сервитута, либо аренды), без внесения платы, поэтому у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Ответчик расходов по содержанию и пользованию земельным участком, на котором расположена одна из опор сооружения, не несет, в добровольном порядке заключить соответствующие договоры с собственником земельного участка не желает.

Истица полагает, что ответчик ЗАО «Русские башни» обязан возместить ей плату за пользование частью земельного участка размером 75,0 кв.м которая, согласно заключению судебной экспертизы за период с 08.12.2014 по 08.12.2017 составляет 2 112,00 руб., а также вносить указанную плату за пользование землей в размере 703 руб. в год (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.20).

Определениями суда от 08.12.2017, от 06.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» (т. 1 л.д. 154-155, 243-245).

В письменных возражениях ПАО «Мегафон» считает предъявленные требования неправомерными, указывает, что ничем не нарушает право собственности истицы, которая при прохождении кабеля в 5,8 м от земельного участка беспрепятственно может производить любые земляные работы. Полагает, что истица ничем не подтверждает свое утверждение о создании угрозы в использовании ей земельного участка в результате расположения проводов над ним, поэтому данный довод является безосновательным. Указывает, что кабель, расположенный в проекции над земельным участком истицы, необходим для питания и прохождения сигнала от расположенных на башне антенн к оборудованию базовой станции ПАО «МегаФон». Данное оборудование помимо оказания услуг связи используется в том числе для распространения (вещания) телевизионных каналов с использованием технологии IР-телевидения (передачи ТВ-контента с использованием протокола передачи данных). Законодательством в области связи установлена обязанность оператора связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, трансляции обязательных общедоступных телеканалов. Удовлетворение требования истца о сносе кабеля приведет к остановке работы базовой станции ПАО «МегаФон», что станет причиной невозможности оказания услуг связи абонентам, находящимся в зоне покрытия сигнала данной базовой станции, что в свою очередь приведет к нарушению прав как ответчика, так и третьих лиц, которые пользуются предоставляемыми им услугами связи.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» представил отзыв, в котором также выражает несогласие с иском, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок не может быть использован по своему целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Доказательств того, что эти обременения являются чрезмерными, наличия реальных препятствий в осуществлении истцом того объема права собственности, который установлен законом, не представлено. Оборудование ПАО «Вымпелком», частично расположенное на земельном участке, не препятствует истцу пользоваться земельным участком по назначению. Требования истца направлены на инициирование ограничения режима потребления радиотелефонной связи абонентами, без использования возможности решения данного вопроса в досудебном порядке. Приостановление или ограничение сотовой радиотелефонной связи будет нарушать права и законные интересы потребителей.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, поэтому в соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои уточненные требования по изложенным выше основаниям, дополнив, что не может в полной мере пользоваться участком, посадить деревья, сделать забор. Во время урагана опасалась, что провода могут оторваться, падая, повредить дом. Считает, что ЗАО «Русские башни», приобретая опору, должны были уведомить ее. В своих визитах на участок они также должны предварительно уведомлять ее.

Представитель ответчика ЗАО «Русские башни» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истица, приобретая право собственности на земельный участок в порядке наследования, знала о наличии обременения, в соответствии с которым должна предоставить проход к антенной опоре. Значимость этого сооружения зависит от размещенного на нем оборудования, которое в результате технического прогресса модернизируется и изменяется. Антенная опора была приобретена ЗАО «Русские башни» в 2014 году. Полагают, что, поскольку в то время, когда устанавливалось обременение земельного участка истицы, понятия сервитута в законодательстве не было, устанавливать его сейчас дополнительно не требуется; еще в 1996 году был установлен бессрочный бесплатный публичный сервитут для обслуживания объекта связи, поэтому они вправе беспрепятственно и бесплатно пользоваться им. Представленный истицей расчет составлен на основе арендной платы, чего в данном случае быть не может, может быть только плата за сервитут. Иск ФИО1 об установлении сервитута ранее был оставлен судом без удовлетворения, поэтому оснований для взыскания платы за пользование земельным участком у нее не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, по адресу: <адрес> и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу.

Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1 приобрела в порядке наследования после смерти матери Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Старицкого районного суда от 27.12.2006, вступившим в законную силу; зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2007 (т.1 л.д.11-12, 47-51).

Ответчик ЗАО «Русские башни» на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013 является собственником сооружения - антенной опоры с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд связи, по адресу: <адрес>. Право собственности ЗАО «Русские башни» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.05.2014 (т.1 л.д.62-70, 87-89).

Сооружение (антенная опора), принадлежащая ЗАО «Русские башни», представляет собой металлическую конструкцию (четырехгранная башня из металлического швеллера) высотой 163 м, установленную на четырех бетонных столбах, введена в эксплуатацию в 1964 году, что следует из технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.112-118, 119-120).

Изначально – 09.11.2001 право собственности на сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Муниципальным образованием Старицкий район Тверской области, затем с 12.02.2002 имелось несколько правообладателей - юридических лиц: «Афанасий-Пиво», ООО «Финтрейд-плюс», ООО «ТехноСервис», ООО «Герц» (т.2 л.д. 49).

В кадастровой выписке о земельном участке истицы с кадастровым номером <данные изъяты> от 26.10.2016 (т.1 л.д.13-18), имеются сведения об ограничении прав на часть участка площадью 66 кв.м: на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставить беспрепятственный доступ для обслуживания телевышки, Правила охраны линий и сооружений связи РФ №578 от 09.06.1995.

Из искового заявления и пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что земельный участок был приобретен ее матерью в 1996 году, перешел истице по наследству, и ей было известно о том, что на участке размещена одна опора вышки, о наличии указанного выше ограничения права собственности, которое не оспаривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (истицы) и <данные изъяты> (ответчика ЗАО «Русские башни») являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены три, а на земельном участке истицы с кадастровым номером <данные изъяты> - одна бетонная опора сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, что не оспаривалось и следует из заключения проведенной ООО «ЭкспертБизнесФинанс» по данному делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от 30.03.2018 (далее также- Заключение экспертизы).

Согласно Заключению экспертизы, металлическая часть антенной опоры к вершине сооружения постепенно сужается. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены постройки для размещения наземного оборудования мобильных операторов МТС, Билайн, Мегафон, Теле-2, от которых к сооружению, в том числе и над поверхностью земельного участка истицы, протянуты провода, которые затем крепятся вдоль металлических опор сооружения, соединяют оборудование мобильных операторов, расположенное в верхней части сооружения. На сооружении с кадастровым номером <данные изъяты>, которое располагается на земельном участке и над земельным участком истицы с кадастровым номером <данные изъяты>, располагаются кабели, идущие от контейнеров с оборудованием к антеннам на вершине сооружения. Проходящая над указанным земельным участком горизонтальная проекция кабелей Билайн составляет 2 м, кабелей МегаФон – 5,8 м. Остальные объекты, установленные на сооружении (антенны, передающие устройства и т.п.) находятся за границей участка. Кабели расположены в специальных лотках, которые связаны с металлическими конструкциями сооружения, поэтому имеют с ним неразрывную связь и совместно эксплуатируются.

Заявляя требование о сносе кабелей, расположенных на антенной опоре в проекции над ее земельным участком, истица ссылается на то, что она обязана предоставить доступ для обслуживания телевышки, но не для ее эксплуатации и обслуживания как вышки сотовой связи с целью получения коммерческой выгоды. Расположение проводов над ее земельным участком создает угрозу в использовании ею своего земельного участка.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких допустимых и достоверных доказательств наличия как препятствий в пользовании земельным участком, принятым истицей в порядке наследования с имевшимся ограничением прав, так и реальной угрозы нарушения права собственности истицы со стороны ответчиков, ФИО1 предоставлено не было.

Представленная истицей видеозапись не свидетельствует ни о нарушении ее прав на земельный участок, ни об угрозе нарушения прав.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Однако, само по себе нахождение над земельным участком истицы кабелей, идущих от контейнеров с оборудованием к антеннам на вершине антенной опоры, не является нарушением этого права собственника земельного участка.

Поэтому оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кабелей суд не усматривает.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, суд исходит из того, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Так, из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 названого Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, в полном объеме возмещают собственникам земельных участков убытки, причиненные ограничением прав собственника.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 9).

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Русские башни» и ПАО «Мегафон» об установлении сервитута на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах площади 66 кв.м в целях использования ответчиками вышки сотовой связи за ежемесячную плату было отказано.

Данным решением доводы представителя ЗАО «Русские башни» ФИО3, приводимые им и при рассмотрении данного дела, о том, что на часть земельного участка истицы был установлен бессрочный бесплатный публичный сервитут для обслуживания объектов связи, были отвергнуты судом.

При рассмотрении данного дела также не представлено доказательств принятия нормативного правового акта об установлении публичного сервитута на земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты>. В Едином государственном реестре недвижимости ограничение прав и обременение земельного участка по-прежнему не зарегистрированы (т.1 л.д.50). С требованием об установлении сервитута ЗАО «Русские башни» не обращалось.

По Заключению экспертизы площадь фактического использования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого сооружением с кадастровым номером <данные изъяты>, как на поверхности, так и над поверхностью данного земельного участка, составляет 75 кв.м. Согласно кадастровой выписке о названом земельном участке, ограничение прав на земельный участок для предоставления беспрепятственного доступа для обслуживания телевышки накладывается на часть участка площадью 66,0 кв.м. Превышение площади фактического использования части земельного участка, занятого сооружением, относительно сведений ЕГРН составляет 9,0 кв.м.

Размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, занятого на его поверхности и над его поверхностью сооружением с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 08.12.2014 по 08.12.2017 составляет 2112 руб.

Оценивая Заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание исследований материалов дела, непосредственного осмотра экспертами объектов спора, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, истица вправе истребовать от ЗАО «Русские башни», как собственника антенной опоры, плату за пользование ее земельным участком.

Ответчик ЗАО «Русские башни», не соглашаясь с расчетом истицы, своего расчета не представил.

Поэтому, суд исходя из выводов Заключения экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Русские башни» плату за фактическое пользование земельным участком истицы за период с 08.12.2014 по 08.12.2017 в размере 2112 руб., а в дальнейшем в размере 703 руб. в год из расчета: 2112 руб./ 3 года/12 мес. = 58,66 руб. х 12 мес.

При изменении порядка и условий пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которой имеется ограничение права для предоставления беспрепятственного доступа для обслуживания сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, стороны вправе обратиться с требованием об изменении установленного размера платы, освобождении обязанного лица от такой платы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» и Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком размером <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем сноса оборудования (кабелей), расположенного на металлической конструкции (антенной опоре) с кад. № <данные изъяты> в проекции над земельным участком (5,8 м - ПАО «Мегафон», 2 м – ПАО «Вымпелком») согласно заключению судебной экспертизы, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русские Башни» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русские Башни» в пользу ФИО1 плату за пользование земельным участком в размере 2112,0 руб.

Обязать Закрытое акционерное общество «Русские Башни» производить в пользу ФИО1 оплату за пользование частью - 75,0 кв.м, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере 703 руб. ежегодно до изменения порядка и (или) условий пользования земельным участком, начиная с 08.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Председательствующий