Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-262/2024;)~М-263/2024 2-262/2024 М-263/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18 (2-262/2024)

УИД: 24RS0052-01-2024-000429-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 13 марта 2025 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Ковалевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 188 377,02 рублей, проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения (15 января 2024 г.) по день фактического исполнения обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выпуску доверенности на представителя в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края, он был принят на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета». ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена компенсация в размере не менее трех среднемесячных зарплат, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессивном состоянии, вызванном скоропалительным увольнением без объяснения действительных причин. Невыплата положенной компенсации заставила его испытать сильный стресс из-за незавершенности отношений с работодателем.

Представитель истца ФИО1., принимающая участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске, дополнительно пояснила, что распоряжение администрации Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с неудовлетворительной организацией работ по содержанию не имеет под собой оснований, поскольку служебное расследование по данному факту не проводилось. Также нельзя называть убытком образовавшуюся кредиторскую задолженность в том случае, если задолженность образовалась в результате действий руководителя бюджетного учреждения направленных на выполнение задач учреждения, для которых это учреждение было создано. Прежде чем уволить ФИО5 за образование кредиторской задолженности, ответчик должен был провести служебное расследование, и выяснить было ли образование кредиторской задолженности вынужденной необходимостью.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик - администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление и.о. главы Борского сельсовета ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в преамбуле распоряжения о прекращении трудового договора указано – в связи с неэффективным управлением бюджетным учреждением, приведшим к образованию значительной кредиторской задолженности по итогам работы за 2023 год, неисполнением распоряжений главы Борского сельсовета по организации должного учета рабочего времени и организации работы персонала учреждения. Виновные действия руководителя – директора МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» ФИО5, имеют место, а именно: распоряжением администрации Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №лс ФИО5 было объявлено замечание, в связи с неудовлетворительной организацией работы по содержанию автомобильных дорог в период весенней распутицы, отсутствием должного контроля за выполнением данных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2023 год у МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» образовалась кредиторская задолженность перед поставщиками/исполнителями в сумме 3 608 301,05 руб., следовательно, денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплате не подлежит.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом статья 19 Конституции Российской Федерации гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании её статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №-р ФИО5 назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета».

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края, в лице главы Борского сельсовета ФИО3., и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 6, 7 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством российской Федерации, законодательством субъекта российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Пунктом 30 трудового договора предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 2 трудового договора, согласно которым трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Согласно распоряжению администрации Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №лс, в связи с нарушением абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, к директору МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» - ФИО5, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано – неудовлетворительная организация работы по содержанию автомобильных дорог в период весенней распутицы, отсутствие должного контроля за выполнение данных работ.

Распоряжением главы Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №-р принято решение о прекращении трудового договора с директором МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неэффективным управлением бюджетным учреждением, приведшим к образованию значительной кредиторской задолженности по итогам работы за 2023 год, неисполнением распоряжений главы Борского сельсовета по организации должного учета рабочего времени и организации работы персонала учреждения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 5.3.3 Устава МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета».

Приказом главы администрации Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №-лс ФИО5 уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ года согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании распоряжения администрации Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № №-р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, распоряжение № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, распоряжение № №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, соглашение № № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № № о предоставлении субсидий бюджетным учреждениям на иные цели, оказывающим услуги бани с предоставлением льгот отдельным категориям граждан на территории сельского поселения Борского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальные контракты № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Турухансктранском» от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты сверок, акты об отсутствии работников на рабочем месте, табели учета использования рабочего времени, путевые листы, справка о результатах выполнения муниципального задания МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» за 2023 год, суд приходит к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении директором МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» ФИО5 виновных действий, причинивших ущерб учреждению, и наличием у ответчика оснований для отказа в выплате компенсации за досрочное прекращение полномочий директора в порядке ст. 279 ТК РФ.

При этом, при наличии виновных действий ФИО5, послуживших основанием к его увольнению, ответчик должен был не только указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.

Заключение директором МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» ФИО5 указанных выше договоров (контрактов), не свидетельствуют о злоупотреблении им своими должностными полномочиями в ущерб интересов учреждения, при этом ответчик в установленном законом порядке не оспаривал указанные выше договоры (контракты), к административной ответственности истец не привлекался. По факту неэффективного управления бюджетным учреждением, приведшим к образованию значительной кредиторской задолженности, аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности не проводилась, приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки не издавался, заключение по результатам служебной проверки не составлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что именно из-за виновных действий директора МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» ФИО5, проводилось табелирование и оплата труда работников без учета фактического нахождения работников на работе, при этом предоставленные ответчиком копии путевых листов, реестров расхода ГСМ, табелей учета использования рабочего времени, директором МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» ФИО5 не подписаны. По факту неисполнения директором МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» ФИО5 распоряжений главы Борского сельсовета по организации должного учета рабочего времени и организации работы персонала учреждения, приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки не издавался, объяснения, в том числе от лиц, ответственных за составление путевых листов, табелей учета использования рабочего времени, не отбирались, заключение по результатам служебной проверки не составлялось.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты денежной компенсации ФИО5, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно справке МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» от ДД.ММ.ГГГГ г., среднемесячный заработок ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 62 975,67 рублей, трехкратный среднемесячный заработок - 188 927,01 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации по статье 279 ТК РФ в размере 188 377,02 рублей.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с вышеизложенным, с ответчика администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсационная выплата при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет 188 377,02 рублей, при этом суд исходит из пределов заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 96 411 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:

- 188 377,02 / 150 х 195 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% = 39 182,42 руб.;

- 188 377,02 / 150 х 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% = 11 076,57 руб.;

- 188 377,02 / 150 х 42 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% = 10 021,66 руб.;

- 188 377,02 / 150 х 137 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% = 36 130,71 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца по ст. 236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 411 рублей 36 копеек, продолжив с ДД.ММ.ГГГГ начисление по день фактической выплаты включительно.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выплата компенсации за досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора, являющаяся правовой гарантией защиты от негативных последствий в результате потери работы, является имущественным правом указанного работника в трудовых отношениях, а умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении работнику определенных нравственных переживаний. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, период и размер невыплаты, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также способствует сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что выданная ФИО5 доверенность, исходя из её содержания, выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, представляет представителю широкий круг полномочий и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что в указанном размере 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждаются. В рамках данного дела истцом ФИО5 не представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанции или расписки на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход муниципального образования Туруханский район государственная пошлина, от уплаты которой ФИО5 в силу закона был освобожден, в размере 29 543,65 руб. исходя из следующего расчета: 9 543,65 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера; 20 000 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края в пользу ФИО5 компенсацию в связи с увольнением в размере 188 377 рублей 02 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 411 рублей 36 копеек, продолжив начисление процентов по день фактического расчета (выплаты) включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края в доход муниципального образования Туруханский район государственную пошлину в размере 29 543 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.