Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-21/2020

Дело № 10-21/2020

64MS0076-01-2020-001532-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 ФИО9, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, пенсионер, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, гражданин РФ, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года, и с него в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и 45000 руб. соответственно,

установил:

ФИО1, будучи руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года. Кроме того, приговором мирового судьи удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 45000 руб.

На данный приговор защитником - адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, где он просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, снизив наказание до минимально возможного штрафа, предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на три месяца, а также отказать потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении гражданских исков. В обоснование доводов жалобы адвокат ФИО8 указывает, что мировой судья при вынесении приговора не учел, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, признавал свою вину, деятельно раскаялся, имеет многочисленные награды, положительно характеризуется, а также является пенсионером, что делает невозможным выплату штрафа в таком размере.

В свою очередь, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственным обвинителем подано апелляционное представление, где он просит приговор суда изменить, изменив наказание, а также отказать потерпевшим ФИО2 и ФИО3 во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. В обоснование доводов, прокурор ФИО7 указывает, что судом при вынесении приговора должным образом не учтена личность подсудимого, в том числе тот факт, что он в настоящее время постоянного места работы не имеет и является пенсионером. Приговор не содержит ссылки на доказательства, на основании которых суд сделал вывод о наличии у потерпевших ФИО2 и ФИО3 оснований для получения компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, а также на основании чего установлен размер компенсации морального вреда.

В процессе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, как и государственный обвинитель, настаивавший на изменении наказания и отказе потерпевшим во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденному, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии состава инкриминируемого ему преступления, которое верно квалифицировано по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Мировым судьей было установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый признает полностью и имелось согласие прокурора и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1, в опровержение доводов жалобы и представления, мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также обстоятельства данного дела, и таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях.

Кроме того, мировым судьей учтены в полном объеме и иные данные о личности подсудимого, а именно такие как состояние здоровья его и членов его семьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворения гражданских исков о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Суд приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшими по уголовному делу, в качестве гражданского ответчика необходимо привлечь ПАО «Тантал», поскольку именно юридическое лицо - работодатель, с которым у потерпевших заключены трудовые договора, несет ответственность за неправомерные действия руководителя, не выплачивающего заработную плату работникам предприятия.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Тантал» к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика судом первой инстанции не привлечен, в связи с чем, обжалуемый приговор мирового судьи в части рассмотрения гражданского иска следует отменить и передать гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности предусмотренными действующим гражданско-процессуальным законодательством, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобу защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 ФИО9, представление государственного обвинителя ФИО7, в части взыскания с ФИО1 ФИО9 компенсации морального вреда удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 в части взыскания с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и 45000 руб. соответственно, отменить, передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляционные жалобу защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 ФИО9, представление государственного обвинителя ФИО7, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья :