Приговор № 1-61/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025

38RS0№-25 №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 года

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи по 72-му судебному участку <адрес> от 07.03.2024, вступившего в законную силу 18.03.2024. Согласно судебному решению, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплатил. 19.03.2024 ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № на его имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ («Исчисление срока лишения специального права») течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО2 было прервано, и началось со дня обращения последнего в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче прав управления, а именно с 19.03.2024.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Водитель ФИО2 19.03.2024 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения на своё имя, следовательно начало течения срока лишения специального права исчисляется с 19.03.2024. Течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи по 72-му судебному участку <адрес> от 07.03.2024, оканчивается 19.09.2025, следовательно, ФИО1 до 19.09.2026 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, до погашения данного административного наказания ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 01.01.2025 в период времени с 13 часов 30 минут 01.01.2025 до 14 часов 15 минут 01.01.2025, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил на нем поездку от своего <данные изъяты>, забрав своего друга, затем продолжил свое движение в сторону квартала №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 01.01.2025 в 14 час 15 минут, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге, напротив дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 01.01.2025 в 14 час 15 минут напротив дома №, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 01.01.2025 в 14 час 41 минут, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО2 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 48 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, напротив дома № в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от 01.01.2025, содержание алкоголя составило 0,545 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в обвинительном акте, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Золотухин Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были им разъяснены ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяют существо обвинения и не ухудшают положение ФИО1

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 49).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.45, 51).

По сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, признан годным к военной службе (л.д.47).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 53).

Согласно характеристике по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (лд. 55).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную и положительную характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о том, что собственником данного транспортного средства является А. (л.д. 12), который согласно договору купли-продажи данное транспортное средство Б. (л.д. 76).

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства, признанного в качестве вещественного доказательства, и приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, следует вернуть законному владельцу.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся в настоящем уголовном деле - хранить в уголовном деле весь срок хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства, переданные на ответственное хранение свидетелю Б. - с ответственного хранения снять, оставив у последнего.

ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова