Апелляционное определение № 33-5896/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5896/2025

Номер материала в суде первой инстанции 9-7094/2025 (М-8617/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Л.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца З.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление З.А.В. к Ф.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения заявленных требований ему следует обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении.»,

установил:

Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ф.А.О. о взыскании денежных средств в размере 1 140 000 рублей, госпошлины в размере 29 400 рублей; об обращении взыскания на транспортное средство (предмет залога по договору залога транспортного средства от 01.07.2023) KIA SLS (Sportage. SL, SLS), VIN <.......>, тип ТС легковой, год выпуска 2010, модель № двигателя G4KD <.......>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <.......>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (110), г/н <.......>, путем прямой передачи в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2023 между сторонами был заключен договор займа в размере 1 800 000 рублей, сроком с 01.07.2023 по 01.07.2026, согласно условиям договора займа, ответчик должен был вернуть заем в срок не позднее 01.07.2026 и одновременно с возвратом займа выплатить истцу процент за пользование займом в размере 20% от суммы займа. В подтверждение передачи займа между сторонами была составлена расписка в получении денежных средств от 01.07.2023. В целях обеспечения своевременного возврата договора займа между сторонами заключен договор залога в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage. SL, SLS), VIN <.......>, тип ТС легковой, год выпуска 2010, модель № двигателя G4KD <.......>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <.......>, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (110), г/н <.......> – 1 000 000,00 рублей. За период с 01.08.2023 по 06.12.2024 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 020 000 руб. из них: возврат суммы займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 170 000 руб., однако, ответчик допускал просрочки по возврату суммы займа с января 2025 года по настоящее время. Ответчиком нарушены разумные сроки регистрации залога автомобиля, так как залог зарегистрирован лишь 13.09.2025, после неоднократных напоминаний ответчику. 01.10.2025 истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец З.А.В.

В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2025 года о возврате искового заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу (л.д. 49-50).

В доводах жалобы указывает, что с указанным определением не согласен, вынесено оно с нарушением норм процессуального права.

В договоре займа п. 5.2, так и в договоре залога п.7.1 стороны определили конкретный суд для разрешения спора в судебном порядке, а именно Ленинский районный суд г.Тюмени со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По мнению апеллянта, по смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Из условий договоров следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись своим правом на изменение территориальной подсудности, определили подсудность в Ленинском районном суде г.Тюмени, что не противоречит диспозиции ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, истец полагает, что судом вопреки соглашению сторон пришел к необоснованному выводу, что исковое заявление должно быть подано и рассмотрено судом по месту жительства ответчика, однако при заключении договора стороны четко и однозначно определили конкретный суд при возникновении спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление З.А.В. на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, поскольку противоречивые положения договора займа не позволяют прийти к выводу о том, что его стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в пункте 5.2. договора указано несколько судов, в которых подлежат разрешению споры между сторонами, а именно: Ленинский районный суд города Тюмени, и суд по месту жительства ответчика; условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым и в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены, поскольку выводы в оспариваемом определении основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а соответствующие доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 главы 3 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании денежных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом на основании договора процентного займа от 01.07.2023, договора залога транспортного средства от 01.07.2023, заключенных между З.А.В. и Ф.А.О.

В силу п. 5.2. договора займа в случае не урегулирования разногласий путем досудебного урегулирования, спор передается в Ленинский районный суд города Тюмени, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора залога неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим Договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности мирного урегулирования спора, в судебном порядке в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинском районном суде города Тюмени.

Таким образом, гражданско-правовые договоры от 01.07.2023 свидетельствуют о том, что обе стороны спора еще до обращения истца в суд выразили волю на изменение подсудности споров и передачу их на рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени в случае возникновения разногласий.

Так как условия договоров в силу ст. 431 ГК РФ толкуются с применением буквального значения использованных слов и терминов, в обоих договорах прямо назван Ленинский районный суд города Тюмени, поэтому следует признать согласованным рассмотрение споров конкретно в данном суде.

Районным судом не учтены приведенные положения процессуального законодательства.

Поскольку, исходя из приведенных условий договоров, стороны определили договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из указанных договоров, то оснований для возврата искового заявления со ссылкой на статью 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом при обращении с иском в суд правила подсудности нарушены не были.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы искового заявления З.А.В. к Ф.А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу истца З.А.В. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда О.С. Блохина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года