Решение № 2-1848/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1848/2023;)~М-1476/2023 М-1476/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1848/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16.01.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску МВД России к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении ОГИБДД ОМВД по адресу: <адрес> в отношении ФИО4 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33. КоАп РФ. Ильина была доставлена в дежурную часть ОМВД по адресу6 <адрес> для установления личности, и затем отпущена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО4, данное постановление было обжаловано. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты. В постановлении указано, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении ФИО4 вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования ФИО4 удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Министерством финансов РФ решение суда исполнено, за счет средств казны РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России из Договорно-правового департаменты МВД России поступило уведомление об исполнении за счет казны РФ вышеуказанного судебного акта на сумму 54 538,66 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 50 000 руб. ( л.д. 174-185, т1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом не проводилась проверка по факту причинения ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ о дате и времени судебного заседания извещены.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, административное дело №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Отдела МВд России по <адрес> и ФИО3, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно –патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 9 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 сотрудником старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия).

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.9-13).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.15-23).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство прекращено по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица (п.4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.24-26).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении ФИО4 вмененного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Судом, из представленных доказательств, а именно рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения КУСП 1919,1924, объяснения инспектора ДПС ФИО5, фототаблицы ( л.д.24-32) установлен факт выбрасывания снега ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признано, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, удовлетворены частично, взыскано с российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб ( л.д. 10-43, 44-62).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения служебной дисциплины старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО3 считать установленным. За допущенные нарушения, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.69-73).

Из Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за допущенные нарушения на старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу наложить дисциплинарное взыскание - замечание ( л.д. 156 оборотная сторона -157).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, согласно которой ему предложено возместить сумму ущерба 54 538,66 руб. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела ГИБДД - начальника отделения Отдела МВД России по <адрес> ( л.д. 187 -188).

Согласно справке ФИО2 замещал должность заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу - начальника отделения (отделение по исполнению административного законодательства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (л.д. 122-124).

Оценив, представленные доказательства, установив, что проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей истцом не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не устанавливалась, письменные объяснения у ответчиков не истребовались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам истца материалы поведенной в отношении старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3, таким доказательством не являются, поскольку данная проверка проводилась не в связи с причинением ущерба работодателю, а в связи с обращением ФИО4 по факту применения физической силы, грубого обращения сотрудников полиции. Кроме того, проверка в отношении ФИО3 проведена до причинения ущерба казне РФ.

Относительно взыскания ущерба с ФИО2, следует отметить, что доказательств виновных и противоправных действий ответчика, следствием которых явилось возникновение ущерба на стороне истца, суду не представлено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Письменные объяснения от ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, вины сотрудника в причинении ущерба, истцом не истребованы. Увольнение ответчика из органов внутренних дел правового значения не имеет, поскольку выполнение работодателем предусмотренной ст. 247 ТК РФ обязанности не зависит от факта прекращения служебных отношений. Доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо действия в целях получения от сотрудника ФИО2 письменных объяснений, в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 247 ТК РФ служебная проверка в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые также вместе с ФИО3, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции на служебном автомобиле, с целью пресечения противоправных действий ФИО4 приехали по адресу места жительства ФИО4 и осуществляли доставление ее в дежурную часть, истцом не проводилась. Факт надлежащего исполнения ими должностных обязанностей, работодателем не проверялся, их вина в причинении ущерба, не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска МВД России к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.