Решение № 12-198/2017 12-200/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело 12-198/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, протест Заинского городского прокурора Республики Татарстан на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетним и защите их прав Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту несовершеннолетний сын ФИО1 В.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ находился на улице в общественном месте по адресу: РТ, <адрес> без сопровождения родителей, тем самым ФИО1 не проконтролировала сына, создала условия для совершения им административного правонарушения. ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гулял на улице с собакой неподалеку от своего дома, был остановлен сотрудниками полиции до 23 часов, в связи с чем ребенок не смог вернуться домой до 23 часов.

Кроме того, на вышеуказанное постановление подан протест Заинского городского прокурора. В протесте указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение несовершеннолетнего В.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту без сопровождения родителей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Добавила, что ее несовершеннолетний сын В.О.Н. в вечернее время около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу выгулять собаку и до 23 часов должен был, как всегда, вернуться домой. В 23 часа 01 минуту В.О.Н. позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции неподалеку от дома В-вых и хотят везти в отдел полиции. Через некоторое время В.О.Н. снова позвонил, сообщив свое местонахождение, куда ФИО1 прибежала. В.О.Н. сидел вместе с собакой в полицейской машине. Сотрудники полиции сына ей не отдали, не позволив вместе с ними доехать до отдела полиции и уехали вместе с В.О.Н. В отделе полиции ФИО1 забрала сына ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут. Сын ей рассказал, что в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от своего дома, к В.О.Н. подъехала полицейская машина. Собака вырвалась с поводка и стала убегать, а В.О.Н. побежал за ней. Сотрудники полиции догнали В.О.Н., стали спрашивать, почему он убегает, на что В.О.Н. объяснил, что догонял вырвавшуюся собаку, что шел домой, что его дом находится поблизости (через три дома). Затем полицейские стали выяснять данные В.О.Н., место его учебы, не позволив вернуться домой и сделать звонок родителям. В.О.Н. смог позвонить только в 23 часа 01 минуту. При рассмотрении дела комиссией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала вместе с В.О.Н. Никто из членов комиссии прав ФИО1 не разъяснял, выслушали ФИО1, В.О.Н., доводы их не приняли, сказав, что ФИО1 виновата, после чего сразу же дали ФИО1 на ознакомление два постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.35 и по ст.3.11, в которых ФИО1 расписалась. Полагает, что если бы сотрудники полиции позволили В.О.Н. продолжить путь домой, до которого от места задержания оставалась 80 метров, он бы вернулся домой до 23 часов.

Старший помощник Заинского городского прокурора Пермяков Д.Е. доводы жалобы ФИО1 и протеста поддержал. Пояснил, что комиссией, как коллегиальным органом, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела в нарушение статьи 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не велся и не составлялся. Соответственно не нашли своего отражения обязательные условия, которые коллегиальный орган должен был выполнить при рассмотрении дела: разъяснение прав ФИО1, выяснение вопросов об отводах, ходатайствах, не отражены объяснения ФИО1 и ее сына, не отражено, какие документы исследовались комиссией при рассмотрении дела, результаты голосования членов комиссии. Эти нарушения не позволили комиссии полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 привлечена за то, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту находился в общественном месте без сопровождения взрослых, хотя факт задержания В.О.Н. имел место ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия не приняла во внимание доводы ФИО1 и В.О.Н. о том, что несовершеннолетний был задержан в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разрешенное время. Их объяснения нигде не отражены. Не были вызваны и опрошены сотрудники полиции об обстоятельствах и точном времени задержания. Также в постановлении указано, что ФИО1 создала условия для совершения В.О.Н. административного правонарушения, хотя В.О.Н. никакого административного правонарушения не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.О.Н. пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома выгулять собаку. Около 22 часов 50 минут В.О.Н. находился за три дома от своего дома и возвращался домой, когда к нему на большой скорости подъехала полицейская машина. Собака испугалась, вырвалась с поводка и стала убегать, а В.О.Н. побежал за ней. Через некоторое время сотрудники полиции догнали В.О.Н. и стали выяснить у него анкетные данные, место жительство, место учебы, сведения о его родителях, спрашивали, зачем он убегал. В.О.Н. объяснил, что он возвращается домой, назвал свой адрес, ответил на все вопросы полицейских, сказав, что не убегал от них, а догонял свою собаку. Сотрудники полиции не позволяли ему позвонить родителям. Пока В.О.Н. отвечал на вопросы, прошло около 10 минут, полицейские сказали, что В.О.Н. увезут в отдел полиции. Тогда В.О.Н. уже вопреки запрету полицейских, позвонил матери и сообщил свое местонахождение и что его забирают в отдел. После этого полицейские посадили В.О.Н. вместе с собакой в машину и повезли. Через три квартала машина остановилась, так как полицейские заметили на улице подростка. В это время (в 23 часа 08 минут) В.О.Н. повторно позвонил матери и сообщил свое местонахождение, куда вскоре прибежала его мать. Сотрудники полиции не позволили его матери проехать с ними, сказав, что мать В.О.Н. может добраться до отдела полиции самостоятельно, после чего уехали вместе с В.О.Н. в отдел полиции. Туда вскоре приехала мать В.О.Н. и забрала его домой. ДД.ММ.ГГГГ В.О.Н. присутствовал вместе со своей матерью на комиссии, все рассказал, как было.

Представитель административного коллегиального органа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы и протеста извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, В.О.Н., прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Вместе с тем, в постановлении коллегиального органа о назначении административного наказания ФИО1 вменено, что В.О.Н. находился в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту, то есть дата имевшего место события указана неверно.

Кроме того, как указано в статье 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела, наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело, событие рассматриваемого административного правонарушения, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения, объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Как предусмотрено ч.4 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Как установлено в судебном заседании протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по данному делу комиссией не составлялся. Иного из материалов дела не следует, поскольку представленное по запросу суда дело об административном правонарушении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не содержит. Не содержится данного протокола и в материалах, представленных коллегиальным органом по запросу прокурора.

Подобное нарушение процессуальных требований административного законодательства является существенным, влекущим безусловную отмену постановления административной комиссии, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отсутствие в деле фиксации совокупности процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также порядка принятия постановления о назначении административного наказания с оценкой представленных по делу доказательств, которые должны быть отражены в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, признается судьей существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения дела коллегиальным органом. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, в том числе право на защиту, не разъяснялись, вопросы, связанные с отводами и ходатайствами коллегиальным органом не выяснялись, объяснения ФИО1, а также опрошенного в качестве свидетеля В.О.Н. комиссией не фиксировались. В.О.Н., опрошенный комиссией в качестве свидетеля, в нарушение ч.5 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующая подписка свидетеля не оформлялась. Нарушив процедуру рассмотрения административного дела, коллегиальным органом были вынесены постановления сразу по двум делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что коллегиальным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по инкриминируемому ФИО1 административному правонарушению, истек.

С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, протест Заинского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетним и защите их прав Заинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья