Апелляционное постановление № 22-3565/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 4/17-134/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденной – ФИО1 ФИО10.,

защитника осужденной – адвоката Ганжа В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО2 ФИО11 в интересах осужденной ФИО1 ФИО12 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской Респ., судимой приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 48 000 рублей,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2019 года по делу № в части гражданского иска ФИО6

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденной и ее защитника – адвоката Ганжа В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.07.2019 года ФИО1 ФИО15 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 ФИО16. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 48 000 рублей.

Мотивы, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, подробно изложены в заявлении осужденной ФИО1 ФИО17

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении рассрочки исполнения приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2019 года по делу № в части гражданского иска ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Кожухов ФИО18. подал апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО19 приостановить.

В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что гражданский иск, предъявленный в уголовном судопроизводстве, рассматривается и разрешается по правилам гражданско-процессуального законодательства, тем не менее, в нарушение положений ст. 50, 203.1, 332 ГПК РФ, рассмотрел данный материал в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того апеллянт, приводя анализ действующего гражданско - процессуального законодательства РФ, указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 ФИО20. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку его подзащитная имеет проблемы со здоровьем и является нетрудоспособной, что препятствует ее трудоустройству, а значительная часть ее дохода уходит на лекарства.

Также защитник обращает внимание суда на то, что его подзащитной назначена операция, после которой ей необходимо будет пройти курс реабилитации.

По мнению апеллянта, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит аргументы суда относительно отсрочки исполнения судебного решения, при том, что ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с заявлением о рассрочке решения суда.

Защитник просит также учесть, что судом не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 ФИО22 что в рассматриваемом случае является обязательным.

Апеллянт полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, для приостановления исполнительного производства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

При этом, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая заявление ФИО1 ФИО23 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, применил положения и руководствовался Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть, по сути, рассмотрел заявление осужденной в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства № в отношении ФИО1 ФИО24., что не позволило надлежащим образом рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения осужденной приговора в части гражданского иска потерпевшей, а также проверить в какой части гражданским ответчиком не исполнены требования судебного акта.

Кроме того, согласно с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы, участвующие в судебном заседании по вопросу, связанному с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения, подтверждающие надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе осужденной ФИО1 ФИО25., потерпевшей-гражданского истца ФИО6, представителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного заседания данный вопрос также не выяснялся.

Стоит также отметить, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном разбирательстве принимал участие представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 При этом документов, подтверждающих ее полномочия, в материалах дела не имеется.

Из вышеуказанного протокола судебного заседания также следует, что судом, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в подготовительной части судебного заседания лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, а также суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, по возвращению из которой участникам судебного заседания был разъяснен порядок обжалования решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции было также установлено, что ФИО1 ФИО26. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд, указав верно во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления о рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения приговора, в описательно-мотивировочной его части ошибочно привел нормы, регламентирующие отсрочку исполнения приговора и сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки судебного акта.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления суда содержат явные противоречия.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката не подлежат удовлетворению ввиду их преждевременности, но подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО27 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2019 года по делу № в части гражданского иска ФИО6 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк