Решение № 12-269/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 19 июля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в действительности, управляя автомобилем, он был пристегнут ремнем безопасности. При этом инспектором ДПС не была озвучена причина остановки. Инспектор ДПС, взяв у него документы, пригласил пройти в отдел полиции для составления постановления, он чего он отказался. В связи с чем, обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие. Ознакомившись с постановлением, он сказал, что не согласен с ним, тогда инспектор ДПС с постановлением вновь ушел в здание ОМВД России по Балахнинскому району и составил в его отсутствие протокол. Ознакомившись и с протоколом, он указал, что не согласен с правонарушением. Кроме этого в протокол был вписан свидетель, которого рядом не было. После этого инспектор ДПС передал ему копии протокола и постановления, а так же его документы и он уехал. Считает, что вышеуказанными действиями инспектора ДПС были нарушены нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что влечет отмену обжалуемого постановления. Кроме этого считает, что событие вмененного ему правонарушения ничем не подтверждено и не доказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.

Из полученных в судебном заседании показаний должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 следует, что <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе и осуществляли патрулирования непосредственно напротив здания ОМВД России по <адрес>. Во время патрулирования он и ИДПС ФИО3 увидели, что водитель, проезжавшего мимо автомобиля марки Митсубиси Галант, не пристегнут ремнем безопасности. Данный водитель в автомашине был один ехал в сторону мкр Правдинск. Впоследствии он узнал фамилию водителя – ФИО1. Померанцев остановил данный автомобиль и объяснив причину остановки, попросил у водителя документы. После этого ФИО1 был приглашен в здание ОМВД России по Балахнинскому району для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако данный водитель отказался проследовать в отдел полиции, и остался в своем автомобиле. В Отделе полиции он (ФИО2) вынес постановление по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и попросил ИДПС ФИО3 ознакомить с ним данного водителя. После ознакомления с постановлением ФИО1 заявил, что не согласен с вменяемым правонарушения, в связи с чем, им (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель также был ознакомлен. После этого водителю были переданы его документы, копии протокола и постановления и ФИО1 уехал. Утверждает, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, что было хорошо видно. Ранее ни он, ни Померанцев, с ФИО1 знакомы не были, никаких конфликтов, в том числе во время оформления документов у них с ФИО1 не возникало.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, показания должностного лица ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в 08 часов 50 минут в районе дома № 73 по ул. Дзержинского гор. Балахны Нижегородской области ФИО1, управляя автомашиной Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2, который пояснил, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, что было определено визуально; имеющимся в деле рапортом ИПДС ФИО2, протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Суд относит к достоверным доказательствам показания должностного лица ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица судом установлено не было, поскольку ФИО2 ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними также не было. ФИО2 находился на службе при исполнении свих должностных обязанностей.

Учитывая, что водитель ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно имеющимся подписям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, ему были разъяснения его права и обязанности.

Кроме этого, в связи с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с действующими нормами КоАП РФ об этом должностным лицом в постановлении сделана соответствующая запись.

К доводам заявителя ФИО1 об отсутствии события правонарушения суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами по делу и считает, что таким образом заявитель желает избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-269/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов