Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Дело № 2-1383/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> почтово-багажным поездом сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который истцу приходился братом.

Считает, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате гибели брата, который он оценивают в <данные изъяты>

Просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата, и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил письменные объяснения, где указывает, что долго не мог прийти в себя после гибели брата. Ему было морально тяжело перенести это горе, эта невосполнимая потеря останется с ним на всю жизнь.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представили в материалы дела возражение на исковое заявление, просят в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

Представитель Нижегородской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

И.о. прокурора ФИО15 заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в других процессах. Исковые требования поддерживают. Просят удовлетворить исковые требования истцов с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства, характера нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости).

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя 3-го лица, с участием представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца - ФИО16 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО17 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представив отзыв на исковое заявление, выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила суд учесть те обстоятельства, что ФИО2 нигде не работал, выпивал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне <адрес> почтово-багажным поездом сообщением «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО2 установлен решениями Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решения вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец является братом погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о рождении (л.д.13,14).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО2 – брата истца, безусловно, принесла ему физические и нравственные страдания.

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО2 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку, смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в письменных объяснениях, подтверждены объяснениями представителем истца в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью брата, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно неосторожность потерпевшего, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью брата.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017г.