Апелляционное постановление № 22-469/2026 22К-469/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шенкевич Т.Н. Дело № 22-469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бекина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <.......> в <.......>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 апреля 2026 года.

Исследовав представленные материалы, заслушав выступление адвоката Бекина А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в получении взятки, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), совершенном организованной группой, в крупном размере, то есть по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.10.2025 СУ СК РФ по Тюменской области возбуждены ряд уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО, ФИО1 и по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО., ФИО1 Указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

09.10.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

10.10.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 декабря 2025 года.

04.12.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 08.02.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28.01.2026 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09.04.2026 включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бекин А.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, свое решение мотивировал рисками, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, а именно возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать расследованию. Вместе с тем, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживал до задержания в г. Тюмени, имеет собственное жилье в г. Тюмени, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал признательные подробные и последовательные, изобличающие себя и других соучастников преступления показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к нему. Полагает, что указанные обстоятельства исключают реальную опасность того, что ФИО1 скроется, либо воспрепятствует расследованию.

Указывает, что суд первой инстанции не привел конкретных фактов, свидетельствующих о намерении обвиняемого уклониться от следствия или давления на свидетелей, ограничившись ссылкой на общие формулировки из ходатайства следователя и, таким образом, не выполнил требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ о проверке возможности применения более мягкой меры пресечения.

Считает, что вывод суда о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является предположительным и не подтвержден доказательствами, так как следствие не представило доказательств подготовки обвиняемого к выезду за пределы Российской Федерации, фактов давления на свидетелей или уничтожения доказательств, намерения скрыться от органов следствия и суда.

Указывает, что постановление суда содержит общие и формальные выводы, повторяющие доводы следствия, без анализа представленных стороной защиты обстоятельств, чем были нарушены ст. 7 и ст. 108 УПК РФ, требующие, чтобы решение было мотивированным и основанным на фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Считает, что, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, с учетом роли ФИО1, и фактических обстоятельств дела, самая суровая мера пресечения избрана его подзащитному без достаточных к тому оснований; судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не в полном объеме дана должная оценка личности ФИО1 и фактическим обстоятельствам дела, роли в нем обвиняемого, на основании чего, заключение под стражу является чрезмерной и необоснованной мерой пресечения.

Настаивает на применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению автора жалобы, позволит обеспечить соблюдение условий расследования без необходимости изоляции обвиняемого. Указывает, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, угрожать участникам уголовного судопроизводства, обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, и не препятствовать производству по делу.

Просит отменить постановление суда, в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания в г. Тюмени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся, соответственно, к категории тяжкого против собственности и особо тяжкого против государственной власти, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Кроме того, суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать позицию по уголовному делу с другими участниками уголовного производства, полный круг которых в настоящее время не установлен, оказать незаконное воздействие на лицо, изобличающее его в инкриминируемых деяниях, с целью дачи показаний в его пользу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей содержит указание на перечень следственных и процессуальных действий, проведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также запланированных в дальнейшем.

Отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о неэффективной организации предварительного расследования с учетом объема произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и на которые указывалось стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко