Решение № 12-16/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024

УИД:60МS0021-01-2024-000194-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров Псковская область *** 2024 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей не знал, каких-либо уведомлений, в том числе через Госуслуги не получал, по месту регистрации не проживает, в связи с чем не имел реальной возможности оплатить штраф в установленный законом срок.

В судебное заседание, назначенное на ***, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Участвуя ранее в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что по месту регистрации по адресу: ... не проживает, фактически проживает без регистрации в .... По месту регистрации проживают его знакомые, которые ставят его в известность о поступающей в его адрес корреспонденции. При этом указал, что попросил своих знакомых, проживающих по месту регистрации, не обращать внимание на поступающие на его имя административные штрафы, поскольку о них он узнает через портал Госуслуги и своевременно их оплачивает. При этом, сведений о вынесенном в отношении него *** инспектором ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250000 рублей, на портале Госуслуги не имелось, в связи с чем он не смог принять меры к своевременному обжалованию постановления должностного лица либо к оплате административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от *** №, вступившим в законную силу ***, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица (не позднее ***) штраф ИП ФИО1 не уплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ИП ФИО1 не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 *** протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принимая решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Составление *** в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 извещен заблаговременно посредством направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор№) по адресу его регистрации: ..., в том числе, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 11-13, 15, 24)

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора№, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 13).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 *** (л.д. 17-19).

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. При этом почтовое отправление заблаговременно поступило в место вручения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Ошибочное указание инспектором ТОГАДН даты составления протокола об административном правонарушении, а именно ***, вместо ***, при изложенных в протоколе обстоятельствах выявления административного правонарушения ***, очевидно является явной технической ошибкой (опиской) и не влечет отмены судебного постановления. Указанная описка не свидетельствует о том, что при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения (л.д. 3).

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица административного органа от *** в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении мировой судья дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ИП ФИО1 заблаговременно извещался надлежащим образом путем направления заказного письма посредством почтовой службы по месту регистрации (почтовый идентификатор№). Однако указанное письмо адресатом не получено, возвращено в адрес суда *** по истечении срока хранения (л.д. 22, 25).

Указанный способ извещения также соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №.

В судебное заседание *** ИП ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении, копия постановления о назначении административного наказания направлена ему заказным письмом посредством национальной почтовой службы по месту жительства.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление должностного лица главного государственного инспектора ТОГАДН по ... МТУ Ространснадзора по СЗФО от ***, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (№), почтовое отправление от *** адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.7-10).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 по месту регистрации не проживает и, следовательно, копию постановления должностного лица от *** не получал, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно адресной справке ОМВД России по Островскому району от *** ФИО1 с *** по настоящее время зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 также является: ..., куда главным государственным инспектором ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО и направлялась копия постановления от 07.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ***, копия соответствующего протокола об административном правонарушении от ***, а также мировым судьей извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от *** (л.д. 7-11, 17, 22).

Таким образом, ФИО1 при требуемой от него внимательности и осмотрительности мог принять меры, направленные на получение корреспонденции по адресу своей регистрации, в том числе, указанному в ЕГРИП.

Не приняв всех возможных мер к своевременному получению поступающей корреспонденции, ФИО1 тем самым взял на себя риск последствия такого неполучения.

Довод заявителя о том, что информация об административном штрафе в размере 250000 рублей отсутствовала на портале Госуслуг, не влечет удовлетворения жалобы, так как при установленных обстоятельствах дела она никак не повлияла на законность судебного акта, а заявитель вправе обратиться на портал Госуслуг для разъяснения имеющихся у него вопросов по этому поводу.

Утверждения заявителя о несогласии с постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от *** №, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Каких-либо сведений об отмене первоначального постановления должностного лица о назначении штрафа, указывающих на отсутствие у ФИО1 обязанности по его уплате, в материалы дела не представлено.

Напротив, по сообщению и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от *** ФИО1 не обращался с ходатайством о восстановлении срока обжалования либо с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от *** по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в суд, в МТУ Ространснадзора по СЗФО (л.д.61).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Радов