Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-698/2020

Дело №2-698/2020

УИД 03RS0015-01-2020-000393-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 мая 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности 51 774 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 753 руб. 23 коп.

При этом истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора от 00.00.0000, по которому ответчику была выдана кредитная карта с суммой кредитного лимита 50 000 руб. под 24,99% годовых и установлен размер минимального платежа 5% от ссудной задолженности. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов от 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составила указанную в иске сумму, в том числе просроченная задолженность 8 406 руб. 28 коп., задолженность по процентам 1 775 руб. 39 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность 421 руб. 93 коп., плата за пропуск минимального платежа 41 060 руб. 15 коп., задолженность по добровольному страхованию жизни 110 руб. 58 коп.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что с представленным истцом расчетом долга она не согласна. Ею действительно была израсходована сумма 69 654 руб. 80 коп., на эту сумму начислены проценты 25 664 руб. 52 коп, а также проценты за пропуск платежа 93 руб. 54 коп. и добровольное страхование жизни в сумме 5 416 руб. 90 коп. За весь период пользования картой она оплатила 111 449 руб. 28 коп., в то время как сумма долга с платой по просроченным платежам составляла 114 629 руб. 76 коп. То есть фактически задолженность составляла 3 180 руб. 48 коп. Однако, в период действия договора начислены платы за пропуск платежа в то время, как пропуска не было, в связи с этим она обращалась в банк и на основании ее претензии плата за пропуск платежа была списана, по телефону ей сообщили об отсутствии задолженности перед банком. Именно поэтому она перестала вносить платежи. Фактически плата за пропуск минимальных платежей является неустойкой. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем она просила снизить ее в случае удовлетворения требований истца в этой части.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В анкете-кредитной заявке заемщика ФИО1, поданной в ПАО «Татфондбанк» 19.04.2013, она просила выпустить на ее имя кредитную карту в соответствии с Условиями и программами кредитования и выразила свое согласие на присоединение к программе добровольного страхования жизни по пакету №2 (программа страхования «Забота») со стоимостью присоединения 0,4% от текущей задолженности по кредиту.

Ответчиком получено уведомление об индивидуальных условиях кредитования и кредитная карта с пин-кодом к ней 19.04.2013. Согласно данным условиям установлена сумма кредитного лимита 50 000 руб., с условием уплаты 24,99% годовых, размер минимального платежа по кредиту составляет 5% от ссудной задолженности, договору присвоен ....

Согласно представленной выписке ответчик осуществлял операции с использованием данной кредитной карты и осуществлял внесение минимальных платеже до 18.11.2016, после указанной даты от него платежей не поступало. В общей сложности ответчик уплатила в счет погашения задолженности 111 449 руб. 28 коп. Выпиской по счету подтвержден расчет ответчика, согласно которому ею были произведены операции по снятию денежных средств за весь период пользования картой в сумме 69 654 руб. 80 коп., начислены на эту сумму проценты 25 664 руб. 52 коп., проценты за пропуск платежа 93 руб. 54 коп. и начисление по добровольному страхованию жизни 5 416 руб. 90 коп. Согласилась ответчик и с начисленными истцом суммами за пропуск платежа в размере 13 800 руб., погашенными ею в период платежей. Всего по расчету ответчика задолженность по кредитной карте на указанную истцом дату составила 3 180 руб. 48 коп. (69 654,80 + 25 664,52 + 93,54 + 5 416,90 – 111 449,28), включая проценты за пользование кредитом и плату по добровольному страхованию жизни.

Суд в данном случае соглашается с расчетом ответчика, так как он в полной мере согласуется с представленной истцом выпиской по счету и общими суммами начислений, указанных ответчиком.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерном начислении истцом платы за пропуск минимального платежа за ряд периодов. Исходя из представленного истцом Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк» расчетным периодом является каждый календарный месяц (с первого по последний календарный день месяца) (пункт 1.33), а платежный период составляет 20 календарных дней и рассчитывается с первого календарного дня, следующего за месяцем, являющимся расчетным периодом, если 20-е число приходится на выходной или праздничный день, то последним днем платежного периода является следующий за ним рабочий день (п. 1.26). Согласно пункту 6.7.5 все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки (п.1.26 и п. 6.7 Договора) и в валюте предоставленного кредита полностью.

Из совокупности приведенных условий стандартного договора и договора, заключенного с ответчиком, выписки по счету ответчика следует что датой минимального платежа являлось 20-е число каждого календарного месяца и штраф за пропуск минимального платежа начисляется в случае внесения такого платежа после 20-го числа. При этом исходя из понятия минимального платежа в Стандартном договоре (п.1.20) он включает в себя комиссии и платы, установленные условиями кредитования и банком, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в расчетном периоде, установленную условиями кредитования сумму основного долга, сумму основного долга, неуплаченного или неполностью уплаченного из рассчитанных минимальных платежей предыдущих платежных периодов, сверхлимитную задолженность и процент на сверхлимитную задолженность. Тем самым минимальный платеж не включает в себя неустойки и штрафы, которые подлежат к дате его внесения и, следовательно, если произведенный платеж недостаточен для их погашения, но достаточен для погашения задолженности процентов, то за неуплату этих сумм (неустоек и штрафов) не может насчитываться штраф за пропуск минимального платежа.

Так, из расчета истца следует, что по состоянию на 20.09.2015 у ответчика отсутствовала задолженность по плате за пропуск минимального платежа, а 21.09.2015 истец начислил плату за пропуск минимального платежа 2 000 руб., платеж поступил от ответчика 22.09.2015, то есть с нарушением срока внесения минимального платежа на 1 день, так как 20.09.2015 являлся выходным днем, а 21.09.2015 приходилось на понедельник. С учетом пропуска ответчиком срока внесения минимального платежа данный штраф был начислен обоснованно истцом. При таких же обстоятельствах истцом начислен штраф при внесении ответчиком минимального платежа 22.12.2015, в то время как днем уплаты являлось 21.12.2015. Однако истец также начислил штрафы за пропуск минимального платежа 20.10.2015, 20.01.2016, 20.02.2016, 21.03.2016, 20.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, в то время как истец в эти месяцы соблюдал сроки внесения минимальных платежей и уплачивал их в полной сумме соответственно 20.10.2015, 20.01.2016, 20.02.2016, 21.03.2016 (понедельник), 19.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016. При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном начислении штрафов за нарушение срока минимального платежа за указанные месяцы следует признать обоснованным, во взыскании с истца штрафов за указанные периоды в общей сумме 16 000 руб. следует отказать.

Вместе с тем, начисление штрафов за пропуск минимального платежа в периоды с 20.01.2017 по 16.11.2017 следует признать обоснованным, так как после 18.11.2016 от истца минимальных платежей не поступало, в то время как имелась сумма задолженности.

Общая сумма начисленных истцом обоснованно штрафов за пропуск минимального платежа составляет 26 000 руб. (сентябрь и декабрь 2015, январь-ноябрь 2017 по 2 000 руб.), в счет их уплаты поступили денежные средства за указанный период 939 руб. 85 коп. (119,77 + 130,62 + 44,11 + 174,24 + 220,62 + 250,49). Таким образом, общая сумма штрафа, начисленная ответчику обоснованно, составляет 25 060 руб. 15 коп.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. №ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк". Приказом Центрального Банка РФ от 03.03.2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следует признать обоснованным довод ответчика о несоразмерности штрафа за нарушение срока минимального платежа последствиям нарушения обязательств. Так, данная плата предусмотрена как вид ответственности должника за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита Тарифами по кредитованию физических лиц. Размер данной платы по условиям кредитования не зависит от размера минимального платежа, а определяется в сумме 300 руб. за совершенный пропуск платежа впервые, 500 руб. – второй раз, 1 000 руб. – третий раз и 2000 руб. – четвертый и последующий разы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как плата за пропуск минимального платежа носит характер установленной договором неустойки за нарушение обязательств заемщика, то задолженность по данной плате следует взыскать с ответчика с учетом положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку заявленная истцом плата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает их общую сумму, данную плату следует взыскать с ответчика, снизив ее до разумных пределов – до суммы 1 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с условием того, что цена обоснованно заявленных истцом требований без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ составила 28 240 руб. 63 коп. (3 180,48 руб. + 25 060 руб. 15 коп.), в то время как истцом указывалась цена иска 51 774 руб. 33 коп. Соответственно размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 852,68 руб. (28 240,63 : 51 774,33 х 1 753,23)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» просроченную задолженность по кредитному договору 3 180 руб. 48 коп., неустойку (плату за пропуск минимального платежа) в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 852 руб. 68 коп., всего 5 033 руб. 16 коп. (пять тысяч тридцать три руб. 16 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-698/2020 Салаватского городского суда