Приговор № 1-36/2024 1-655/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

59RS0002-01-2023-006652-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 10 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Никитина Д.В.,

защитника Бондарь С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми (судимость погашена) на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

установил:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 ФИО1, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер № и, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле и стал им управлять вплоть до 13:50 того же дня, когда он был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам прохождения которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,02 мг/л.

2) Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на три года с установлением ряда предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ограничений, в числе которых запрет выезда за пределы <адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения, в период с 23 до 6 часов; явка 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, встал на учёт в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми, по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения органов внутренних дел выехал за пределы <адрес>, в связи с чем по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без разрешения органов внутренних дел выехал за пределы <адрес>, в связи с чем по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 того же судебного района, он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений к обязательным работам на срок 20 часов (наказание не отбыто).

Несмотря на это, ФИО1, будучи дважды в течение одного года привлечённым к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно, вновь нарушил установленные ему судом административные ограничения, выехав ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органов внутренних дел за пределы <адрес> в <адрес>, находясь в котором он не встал на учёт в органы внутренних дел и для регистрации в эти органы не являлся, что было сопряжено с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ФИО1, находясь в общественном месте, на железнодорожном вокзале станции «Краснодар-1» по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению начальника полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, к штрафу 500 рублей (штраф не уплачен).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлечённым к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, употребив водку, сел за руль припаркованного возле его дома автомобиля и поехал на нём до шиномонтажа, возле которого его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проведённого с использованием алкотестера освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит Свидетель №3, с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 он, будучи сотрудником ГИБДД, остановил автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 для проверки состояния водителя и документов. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, тому было предложено с помощью алкотестера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе процедуры оформления материалов велась видеозапись (т. 1 л.д. 60-64).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 65-69).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на протяжении нескольких лет она проживает с ФИО1, с которым находится в фактических брачных отношениях, они ведут совместное хозяйство. ФИО1 характеризует как доброго и заботливого. В августе 2022 года она приобрела автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер №, однако автомобиль оформила на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ей о том, что его остановили сотрудники полиции, когда он, находясь в состоянии опьянения, управлял её автомобилем (т. 1 л.д. 46-49).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем «ВАЗ 21104» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (т. 1 л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестера, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,02 мг/л. (т. 1 л.д. 6, 7);

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подвергнут административному аресту на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и справка об отбытии ФИО1 этого наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 44);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено, как у ФИО1 в ходе проведённого с использованием алкотестера освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-80);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и самого ФИО1

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически не признал и показал, что в отношении него был установлен административный надзор и возложены ограничения на выезд за пределы Перми, запрет пребывания вне дома в ночное время и необходимость явки в органы внутренних дел для регистрации, в связи с чем он встал на учёт в полицию по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения административного надзора, которые он действительно допустил. Летом 2023 года он решил отправиться на СВО, для чего прибыл в военкомат. Через некоторое время по звонку неизвестного ему лица он без разрешения органов внутренних дел с целью участия в СВО приехал на поезде в Краснодар, где у него забрали паспорт и отправили маскировать технику. Ему там не понравилось, в связи с чем он ушёл оттуда и на поезде, проезд на котором без билета ему обеспечили проводницы, прибыл в Москву, где он и был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он не был на железнодорожном вокзале Краснодара и не привлекался к административной ответственности.

Несмотря на такие показания ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №4, инспектора по административному надзору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в отдел полиции № как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности к штрафу в размере 500 рублей по ст. 20.21 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 он находился в общественном месте, в досмотровом комплексе железнодорожного вокзала «Краснодар 1», в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре, одновременно нарушил возложенные на него административные ограничения, выехав за пределы Перми, не находясь дома в ночное время и не являясь для регистрации в органы внутренних дел (т. 2 л.д. 33-36).

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на вокзале железнодорожной станции «Краснодар-1» по адресу: <адрес>, 1, в досмотровом комплексе ими в ходе несения службы был задержан гражданин с признаками опьянения, а именно: с шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта. Этот гражданин предъявил паспорт на ФИО1 Они сверили фото в паспорте с чертами лица гражданина, и сомнений в достоверности личности ФИО1 у них не возникло. В 13:30 они доставили ФИО1 в дежурную часть Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте, располагавшуюся по тому же адресу, для составления протокола об административном правонарушении и направления его на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 75-76, 77-78).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 сотрудниками полиции в дежурную часть Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте был доставлен гражданин с паспортом на ФИО1 Черты лица этого гражданина были схожи с фотографией в паспорте ФИО1, в связи с чем у него не возникло сомнений в его личности. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 с паспортом покинул дежурную часть (т. 2 л.д. 79-80).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 по телефону сообщил, что находится на в Краснодаре. Со слов ФИО1 тот проходил подготовку для отправки на СВО. Спустя несколько дней от Ш., с которой проживал его брат, ему стало известно, что в отношении последнего был установлен административный надзор и тот находится в розыске. ФИО1 характеризует как доброго и хозяйственного, однако склонного к злоупотреблению алкогольными напитками (т. 2 л.д. 68-70).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

решение Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен административный надзор ФИО1 сроком на 3 года с установлением ограничений, в числе которых запрет выезда за пределы Перми; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения, в период с 23 до 6 часов; явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 182-183);

предупреждение и подписка, согласно которым ФИО1 разъяснено содержание административных ограничений и ответственность за их несоблюдение (т. 1 л.д. 192, 193);

график, согласно ФИО1 предписано 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации (т. 1 л.д. 191);

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что выехал за пределы Перми, и копия чека о том ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф (т. 1 л.д. 222, 226-227);

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 того же судебного района города Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что выехал за пределы Перми, и справка о том, что ФИО1 обязательные работы не отбыл (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 96);

сведения из базы ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту приобрёл железнодорожные билеты со следованием «Пермь 2 – Агрыз – Краснодар 1» (т. 1 л.д. 129);

протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ФИО1 находился в общественном месте в досмотровом комплексе железнодорожного вокзала станции «Краснодар 1» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по данному факту к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; составленные в связи с обнаружением признаков правонарушения рапорт, объяснения граждан, протоколы о доставлении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского свидетельствования, а также копия паспорта ФИО1 и врученная ему под роспись справка о реквизитах, необходимых для уплаты штрафа (т. 1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 1-2).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При этом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в Краснодаре и не привлекался к административной ответственности, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре на вокзале ФИО1 с признаками опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №8 о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дежурную часть полиции в Краснодаре и о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что его брат ФИО1 сообщил, что он находится в Краснодаре; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершённое ДД.ММ.ГГГГ в Краснодаре правонарушение; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, содержащими подписи ФИО1, визуально схожими с его подписями, имеющимися в других материалах уголовного дела; сведениями из базы ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту приобрёл железнодорожные билеты со следованием до Краснодара; собственными показаниями ФИО1, который не отрицал факта своего нахождения в Краснодаре летом 2023 года, другими доказательствами, содержание которых отражено выше.

Утверждения ФИО1 об участии в СВО являются неубедительными и опровергаются справкой из военкомата о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ в принятии на военную службу по контракту по состоянию здоровья; справками из других военкоматов об отсутствии сведений о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы; справками инспектора по административному надзору о том, что в расположенный в Краснодаре пункт отбора ФИО1 не обращался (т. 2 л.д. 20, 21, 61, 173, 174, 176). Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

У суда не вызывает сомнений объективность письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 и самого ФИО1 в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для его оговора, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, суд не находит.

В деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что по делу искусственно создавались доказательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, которое с 2000 года не проживает на территории Карагайского муниципального округа; по жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 178); своим братом и Свидетель №3, с которой состоит в фактических брачных отношениях, охарактеризован как добрый и хозяйственный; на учёте у психиатра не состоит, у нарколога не наблюдается.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в момент инкриминируемых деяний он мог это делать; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 83-85).

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, травмами и синдромом, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ещё и признание вины.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 6 марта 2012 года за ранее совершённое тяжкое преступление к реальному наказанию с учётом последующей отмены условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 3141 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку образующая его судимость имела правовое значение при установлении административного надзора.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, также принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, суд считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи либо применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 531 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку очевидно, что подобный исход нельзя будет признать отвечающим целям наказания, перечисленным выше.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21104», VIN №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98, 103) и на который постановлением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 96), необходимо конфисковать как принадлежащее подсудимому транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Показания ФИО1 о том, что автомобиль ему принадлежит не ему, а Свидетель №3, и аналогичные показания последней, суд признаёт недостоверными и обусловленными желанием избежать конфискации этого имущества.

У суда не вызывает сомнений принадлежность автомобиля ФИО1 исходя из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 16-17), изъятия данного автомобиля непосредственно у ФИО1 (т. 1 л.д. 9) и фактом пользования автомобиля ФИО1 При этом суд отмечает, что в ходе дознания ФИО1 обязался хранить автомобиль как его собственник, а после принятия решения о наложении на автомобиль ареста такое решение не оспаривал (л.д. 103).

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 139).

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21104», VIN №, 2005 года выпуска, категории В, легковой автомобиль, седан, номер кузова №, цвет кузова: коричневый, государственный регистрационный номер <***>, конфисковать, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов