Решение № 12-41/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре Е.А. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего:

В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме КАМАЗ (гос. № № находился во владении и пользовании другого лица.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 46 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2, ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.: перевозка тяжеловесных грузов во время движения ТС КАМАЗ (гос. номер №), по адресу: <адрес>, движение в <адрес> с осевой нагрузкой 9,36т. (+24,8%) при разрешенной нагрузке 7,5 т., тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3. ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям Договора - Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ, 1993 г.в., гос. номер №.

В силу п.2.1. Договора - Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает КАМАЗ в исправном состоянии. Указанным пунктом Договора предусмотрено, что Договор обладает силой Акта приема-передачи.

В соответствии с п.4.1. Договора - договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и может быть продлен сторонами на аналогичный срок.

Согласно п.3.1. Договора - арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий Договора Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ. передал КАМАЗ во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор принял данный КАМАЗ и оплачивал за него арендную плату, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела.

Также на основании п.1.4. Договора - Арендодатель на срок действия договора выдал Арендатору доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на право управления КАМАЗОМ и передал соответствующие документы на автомобиль.

Как предусмотрено условиями договора Арендатор, в течение 5 дней после заключения договора, оформил на себя Полис ОСАГО.

Более того, содержание пунктов 1.4., 5.6, 6.2.4 Договора исключают возможность владения и пользования КАМАЗОМ любыми другими лицами, кроме Арендатора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме КАМАЗ (гос. № №) находился во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица, а именно ФИО3

В связи с чем ФИО1, как собственник транспортного средства, не подлежит привлечению к административной ответственности.

Помимо этого, согласно п.2.6 Договора - Арендатор самостоятельно несет административную и иную предусмотренную законом ответственность в случае нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

В силу ч.2, ст. 2.6.1. КоАП - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Из текста Постановления видно, что Сертификат УЦ МВД России, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Постановление подписано электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после окончания срока действия Сертификата.

В связи с чем, Постановление содержит электронную цифровую подпись неуполномоченного лица, что приравнивается в принципе к отсутствию подписи, что в свою очередь лишает документ юридической силы, поскольку согласно п.6, ст. 29.10 КоАП Постановление должно быть подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 просил постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника милиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании ФИО5 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку заявителем представлено не достаточно доказательств подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО3 (л.д. 10-12); расписка к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); доверенность, выданная ФИО1 ФИО6 (л.д. 14); копия страхового полиса (л.д. 15), а так же представлены представителем заявителя в суде дополнительные доказательства: копия водительского удостоверения на ФИО6, подтверждающая право управления транспортным средством КАМАЗ, расписки на получение денежных средств ФИО1 в размере 50 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года за аренду транспортного средства КАМАЗ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление по делу об административном правонарушение, подтверждающее факт управления транспортным средством КАМАЗ принадлежащим ФИО1, ФИО6 и квитанция об оплате административного штрафа с банковской карты ФИО3

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения жалобы заявителя. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент его фиксации автоматической системой контроля выбыло из владения ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что обжалуемое Постановление подписано электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ., после окончания срока действия Сертификата не нашло подтверждение в суде. Представителем ЦАФАППОД ГИБДД ГУ МВД России по НСО представлены доказательства, в частности сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 подтверждающий наличии электронной подписи у должностного лица в момент подписания постановления.

Срок обращения с жалобой в суд заявителем не пропущен. О пропуске срока представитель административного органа не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья О.В. Никулина