Решение № 12-17/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-17/2021

78RS0021-01-2020-001416-30 Копия

Дело №12-17/2020 02 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО8- ФИО9,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, СНТ Разлив, 20-я дорожка, <адрес>, стр.1, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 нарушил правила расположения средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле «Исузу», государственный номер <***> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения впереди идущего автомобиля «Порше», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, следующего в попутном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, который подал сигнал поворота налево, приступил к выполнению маневра левого поворота, совершив столкновение, нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО5 обратился в Зеленогорский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объяснения потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 являются недопустимыми, получены инспектором с разницей в 1 минуту. ФИО6 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 находилась в состоянии опьянения, однако в удовлетворении требования ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения было отказано, таким образом сотрудниками ГИБДД не выполнены требования ст. 27.12.1 КоАП РФ (л.д. 1-4).

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника.

Защитник -адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО6 судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО6- ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие защитника ФИО5 и потерпевшей ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО5, о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, а также, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, в постановлении и решении по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обосновании доводов жалобы защитником представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в выводах которого указано, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 при начале маневра обгона с выездом на полосу встречного направления движения отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ. При составлении заключения специалист материалы дела в полном объеме не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого и относимого и достоверного доказательства по делу (л.д.20-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Исузу ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ. Водитель ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, разметки, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающую контроль за движением, не должен был двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, создавая тем самым, опасность для движения, а обнаружив, что не сможет закончить маневр обгона до зоны действия, указанной разметки, должен был оценить ситуацию как опасную, снизить скорость (вплоть до остановки транспортного средства) и вернуться в первоначальную полосу движения. В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Порше», следовательно, между его действиями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинная связь (л.д. 146-158).

Судебному автотехническому эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, видеозаписью и фотографиями, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7

Доводы жалобы о том, что показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являются недопустимыми, поскольку ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными. Так, в письменных объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приведено разъяснение статей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приведено разъяснение статей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО6 и свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были отобраны инспектором в разницу 1 минуту, не принимается, учитывая, что объяснения писались собственноручно лицами, их дающими.

При даче письменных объяснений свидетелю ФИО7 также разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложны показаний.

В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 (1) ПДД РФ.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Между тем переквалификация действий ФИО1 с ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья