Приговор № 1-98/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело №1-98/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Фроловой Н.Н., Перевозниковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Галиуллиной С.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 981 и ордер № 043848 от 01.08.2019 года,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21.06.2017 года примерно в 01 часов 00 минут, ФИО2 находясь в домовладении ФИО50 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО14 банковскую карту «Сбербанк MOMENTUM» № счета <данные изъяты>. После чего 21.06.2017 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в здании Сбербанка по адресу: <...> ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, через банкомат, втайне от держателя карты, произвел операцию по снятию денежных средств в размере 32 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО15, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

22.09.2018 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 пришел к домовладению ФИО17., расположенному по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО16, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка входной двери незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил б/у системный блок персонального компьютера стоимостью 7000 рублей, б/у ЖК телевизор марки «Orion» стоимостью 9 000 рублей, б/у компьютерную мышь стоимостью 900 рублей, б/у клавиатуру марки «Oklick» стоимостью 490 рублей, принадлежащие ФИО18., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17390 рублей. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, и показал, что в июне 2017 года они распивали спиртное в доме у ФИО19. Когда ФИО20 уснул, он решил похитить деньги, взял принадлежащую ФИО21 банковскую карту, поскольку знал пинкод к ней и ушел. Через 20 минут через банкомат он снял с принадлежащей ФИО22 карты 32000 рублей. Ущерб он возместил частично деньгами, а частично путем перекрытия крыши на доме ФИО23

В сентябре 2018 года, точной даты он не помнит, он знал, что ФИО24 не было дома, но свет в доме горел. Металлическая дверь была открыта, на второй двери замок висел, но не был закрыт на ключ. Он зашел, взял компьютер в сборе, но не с целью кражи, а чтобы его сохранить. Он пытался дозвониться до ФИО4, но он был недоступен.

Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковской карты, и компьютера подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО25., показавшего что летом 2017 года он делал ремонт в доме. Вместе с ФИО2 и ФИО5 Они распивали спиртное у него дома. Он уснул, а на следующий день обнаружил, что у него минусовой баланс на карте, и пропала сама банковская карта. Он позвонил в Сбербанк, ему сообщили, что в 12 часов ночи с его карты были сняты все деньги. Он заблокировал карту, позвонил ФИО2 и сказал, что у него похищена карта, и он собирается идти в полицию. Овчинников признался, что это он похитил банковскую карту, и просил не обращаться в полицию, поэтому он не стал писать заявление. Овчинников знал пинкод от его карты, так как ранее он неоднократно просил ФИО2 купить стройматериалы для ремонта, и сам сообщил ему пинкод. Ущерб Овчинников возместил, часть деньгами, а часть отработал – перекрыл крышу.

21.09.2018 года он поехал к сестре в г. Знаменск Астраханской области. Когда вернулся, обнаружил, что пропал компьютер. Он позвонил 911, сообщил о краже. Затем он позвонил ФИО2, который сказал, что увидел у него в доме свет, поэтому он зашел и взял компьютер, чтобы его сохранить. После звонка Овчинников сразу вернул ему компьютер. Ущерб в размере 32000 рублей, и 17390 рублей для него значительный, так как он не работает, обучается на первом курсе <данные изъяты>, получает стипендию в размере 5300 рублей, и пенсию по потере кормильца в размере 10500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, а именно, что примерно в июне 2017 года, точной даты он не помнит, он вместе со своим другом ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО26, который проживает с ним по соседству, а именно по адресу: <адрес>. У ФИО27, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО28 опьянел и уснул, а он и Овчинников ФИО29, продолжали распивать спиртное. Во время распития они выходили из дома по нужде, иногда выходил он один, а ФИО30 в это время оставался в доме. Он видел, что на столе, за которым они распивали спиртное, лежал кошелек коричневого цвета, а также банковская карта «Сбербанка России». Ему было известно, что кошелек и банковская карта принадлежали ФИО31. Примерно после полуночи он и Овчинников ФИО32 пошли по домам. Когда они уходили, ФИО33 спал, и не видел, как они уходили. Через несколько дней, он пошел в гости к ФИО34, и узнал от него, что Овчинников ФИО35, похитил его банковскую карту «Сбербанка России», и снял с карты 32000 рублей. Позже он разговаривал с ФИО36, и он рассказал ему, что когда они распивали спиртное дома у ФИО37, в тот момент, когда он выходил из дома, он действительно похитил банковскую карту ФИО38 и снял 32000 рублей. После чего признался ФИО39, так как тот собирался идти в полицию. Также ему известно, что ФИО40, не стал писать заявление на ФИО41, так как последний сразу отдал половину похищенной суммы, и пообещал вернуть остальные (л.д. 25)

Кроме того вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 15.04.2019 года в котором зафиксирована обстановка на территории домовладения по адресу Волгоградская область, <адрес>, и в доме, откуда похищена банковская карта (л.д. 11-15);

- выпиской из лицевого счета <данные изъяты> от 26.04.2019 года, в соответствии с которой вкладчиком по счету является ФИО42, и 21.06.2017 года с данного лицевого счета произошло списание денежных средств в размере 32 000 рублей (л.д. 23-24);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения им преступления, а именно домовладение по адресу <адрес>, а также комнату и журнальный стол, на котором лежала банковская карта (л.д. 80-83);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно излагает обстоятельства совершения им кражи банковской карты (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 17.04.2019 года, которым зафиксирована обстановка на территории домовладения расположенного по адресу Волгоградская область, г. Ленинск, пер. Таллалихина д. 8, и в доме, где стоял похищенный ФИО2 компьютер (л.д. 37-41);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указывает на место совершения им преступления - домовладение по адресу <адрес>, а также комнату и стол, на котором стоял похищенный им компьютер (л.д.80-83);

- скриншотом объявлений на сайте Avito, где указана стоимость б/у системного блока, телевизора Орион, компьютерной мыши и клавиатуры, аналогичных похищенным ФИО2 у ФИО43 (л.д. 49-52);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно излагает обстоятельства хищения компьютера (л.д. 30-31).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего, свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию действий ФИО2, не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы ФИО2, о том, что он взял компьютер для того, чтобы сохранить его, суд расценивает как способ защиты, и вызваны они чувством вины подсудимого перед потерпевшим, с которым они состоят в дружеских отношениях.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО44 в размере 32000 рублей, и 17390 рублей суд признает значительным, поскольку потерпевший, не работает, обучается на первом курсе <данные изъяты>, и его доход состоит из стипендии в размере 5300 рублей, и пенсии по потере кормильца в размере 10500 рублей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, и тяжкому.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд также учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и способствует исправлению осужденного.

Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и штрафа не применять.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО2 ФИО46 по совокупности преступлений окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 ФИО47, условным с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев.

Обязать ФИО2 ФИО48 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни, определенные уголовно - исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 ФИО49 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.Ж. Косарева

Копия верна. Судья