Апелляционное постановление № 22-1143/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-58/2021

Судья Черных Т.М. Дело № 22-1143/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Юргановой С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Установил:

Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Юрганова С.А. в защиту осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Просит учесть, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно и категорично утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», был остановлен сотрудниками ДПС, его проверили по базе данных и сообщили о том, что он лишен права управления транспортными средствами; сотрудники ДПС посоветовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился; о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, он узнал только от сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ, им же сдал водительское удостоверение.

Вышеуказанные доводы ФИО1 не опровергнуты; в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает сомнительными показания свидетеля ЛАП о том, что он не склонял ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, ЛАП событий остановки автомобиля ФИО1 не помнил, дополнил, что действительно сообщил ФИО1 о том, что последний лишен права управления транспортными средствами, не смог утверждать, что ФИО1 не сдавал ему водительское удостоверение.

В материалах уголовного дела не имеется совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведева А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. - без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Раковой Н.С., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствии в его действиях состава преступления, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ЛАП (инспектора ДПС), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д.20), в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения по <адрес>, когда около 13-35 у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» №, под управлением гр. ФИО1, который имел характерные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в присутствии двух приглашенных понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, Вертегел был отстранен от управления транспортным средством. Вертегелу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. При проверке по информационным базам ИЦ ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. В связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 был доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 113-114).

В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, указав, что к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ФИО1 не склонял (том 2 л.д.19-20).

Из показаний свидетеля ПЕС, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.229), на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-35 он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого присутствовать при проведении следственных действий, права и обязанности понятых были разъяснены.

Он прошел с сотрудником ДПС к их служебному автомобилю, возле которого находился ранее ему неизвестный ФИО1, который, со слов сотрудников ГИБДД, управлял автомобилем «Хонда Аккорд» <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в специальном медицинском учреждении; на что ФИО1 ответил отказом. После чего, сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались. ФИО1 с сотрудниками ГИБДД отправился в отдел полиции (том 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания.

Показания свидетеля МАН (второго понятого) аналогичны показаниям свидетеля ПЕС (том 1 л.д.187-188).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛАП в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 13).

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 95-96).

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хонда Аккорд» С 280 ХУ 154, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 131).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 131).

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УПК РФ, и потому об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны надуманными.

По смыслу закона, с субъективной стороны данное преступление характеризуется умыслом, то есть лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный правилами дорожного движения, и желает этого.

Объективная же сторона данного преступления заключается в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из содержания протоколов об административных правонарушениях следует, что ФИО1 был уведомлен о том, что дела об административных правонарушениях будут рассмотрены судом.

В судебные заседания 6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, не просил об их отложении, в связи с чем, суды рассмотрели дела в его отсутствие. Постановлениями мировых судей от 6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Указанные постановления ФИО1 направлены по месту его регистрации и проживания. До настоящего времени ФИО1 их не обжаловал, они вступили в законную силу.

Согласно сведениям информационных баз данных ГИБДД, ФИО1 сдал в органы ГИБДД своё водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение ИАЗ ПДПС ГИБДД КМВД РФ по <адрес> (том 1 л.д.186).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 достоверно знал о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по предложению сотрудников ДПС ГИБДД также проверялись судом, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетели ПЕС, МАН подтвердили, что в их присутствии ФИО1, имевший внешние признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ДДН пояснял на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что находится в отделе полиции по подозрению в том, что вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался (том 1 л.д.142-143); в судебном заседании свои показания свидетель полностью подтвердил (т.2 л.д.230-231).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы и объективно указывают на совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает

В приговоре, вопреки доводам жалобы, показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что свидетель ЛАП является сотрудником ДПС ГИБДД, сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности его показаний, для признания их недопустимыми, не установлено.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, показания сотрудников МВД по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, показания ЛАП об обстоятельствах произошедшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.

Его показания оценены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 в свою защиту, вопреки доводам жалобы, судом проверены, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в их совершении судом установлены правильно.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, данной адвокатом в апелляционной

жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: частичное признание вины, оказание помощи престарелому родственнику, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Волосская