Апелляционное постановление № 22К-2755/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/2-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Кленяева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кленяева В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2021 года в отношении

ФИО12 ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года следователем следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО13

08 июля 2021 года в 15 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержана ФИО14.

09 июля 2021 года в отношении ФИО15 В.И. Евпаторийским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 20 суток, т.е. до 28 июля 2021 года.

16 июля 2021 года подозреваемой ФИО16 В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2021 года Евпаторийским городским судом обвиняемой ФИО17 В.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

18 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. заместителя руководителя Главного следственного управления на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2021 года.

20 августа 2021 года старший следователь СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по РК Загорулько Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Кленяев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: <адрес>.

Полагает, что судом не проверялась достоверность сведений о ФИО1, изложенных в ходатайстве следователя, а из содержания представленных суду следователем процессуальных документов, не усматривается того, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, повлечет за собой риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, согласно представленным следователю и суду документам, ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы. До задержания она проживала со своим сыном ФИО9 и престарелой матерью ФИО8, являющейся пенсионеркой, страдающей гипертонической болезнью, ФИО1 осуществляла за нею уход.

Кроме того, отмечает, что сама ФИО1 также страдает гипертонической болезнью, за время пребывания в условиях СИЗО состояние ее здоровья существенно ухудшилось, его подзащитная нуждается в лечении, ей неоднократно вызывалась скорая помощь.

Указывает, что ФИО1 является собственником <адрес>а, Республики Крым, которая по своим техническим характеристикам полностью пригодна для отбытия домашнего ареста. Проживающие с его подзащитной ФИО8 и ФИО9 при избрании меры пресечения направили в суд письменное согласие на отбытие ФИО1 домашнего ареста по вышеуказанному адресу.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом, а ссылка суда на тяжесть преступления является несостоятельной.

Полагает, что обращение следователя в суд с ходатайствами сначала об избрании, а затем продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является рычагом давления на его подзащитную с целью получения признательных показаний в совершении преступления.

По мнению апеллянта, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение его подзащитной, которая намерена предпринять все, предусмотренные УПК РФ меры по установлению истины по делу и доказать свою невиновность в совершении инкриминируемого деяния.

Защитник обращает внимание, что у органа предварительного следствия не имеется доказательств того, что с начала проведения доследственной проверки в апреле 2021г. и вплоть до задержания, его подзащитная, находясь на свободе, пыталась оказывать давление на потерпевшую или свидетелей, а также препятствовала установлению истины по делу либо пыталась скрыться.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции также учел, что обвиняемая является гражданкой РФ, разведена, иждивенцев не имеет, официально трудоустроена, имеет положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, проживает с совершеннолетним сыном и матерью-пенсионеркой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Также суд учел состояние здоровья ФИО1 и необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий.

Из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

При этом, доводы жалобы адвоката, касающиеся давления на его подзащитную с целью получения признательных показаний в совершении преступления, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку подлежат проверке иным органом.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кленяева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько