Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2- 727/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000039-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ### ###, сроком на 1 год, страховая сумма ### руб., страховая премия ### руб. оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с необходимыми документами, предложил ответчику осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, но представитель ответчика на осмотр не явился. Из письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба после ДТП с учетом определенной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Лада<данные изъяты> составила 462 102,75 руб. Просит взыскать указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы за оценку ущерба 15000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, пояснил, что в заявлении истца указано, что поврежденное ТС будет представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 представитель страховщика ФИО4 прибыл на осмотр автомобиля и ожидал предоставление автомобиля истца. В протоколе осмотра указано, что осмотр не был произведен, так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Данный факт подтверждается фотографиями с места осмотра. 28.11.2018 от истца поступила досудебная претензия. К претензии, а потом к иску был приложен отчет независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Производные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению основные требования истца. Пояснил также, что в п. 7 договора страхования страховая сумма является индексируемая. Просил применить ст. 333 ГПК с целью уменьшения размера неустойки, щтрафа, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности а/м <данные изъяты>.

Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ###, сроком на 1 год, страховая сумма ### руб., страховая премия ### руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с необходимыми документами, предложил ответчику осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что представитель ответчика на осмотр не явился, а из письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельских показаний помощника эксперта ООО ТК «Сервис Регион» ФИО4 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ТК «Сервис регион» являются компаниями партнерами, они оказывают страховой компании услуги по осмотру поврежденных транспортных средств, проведению экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ клиентом был назначен осмотр по адресу: <...>. Подъехал на место осмотра в 9.45, находился там до 10.20. По данному адресу расположен автовокзал. Автомобиль истца на указанном месте не обнаружил. Осмотрел территорию, сделал фотофиксацию. Истцу с места осмотра не звонил, так как в заявлении не было телефона. В ПАО СК «Росгосстрах» с места осмотра для выяснения данного вопроса также не звонил, поскольку это не предусмотрено регламентом.

В установленный правилами страхования срок убыток урегулирован не был.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба после ДТП с учетом определенной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 462 102,75 руб.

28.11.2018 истец направил ответчику досудебную претензию. К претензии был приложен отчет независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта ИП ФИО3 у суда не имеется. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным судом обстоятельствам, материалам дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство отсутствовало на месте осмотра в указанное истцом время, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения. В данном случае убыток должен быть урегулирован путем выплаты ущерба в денежном эквиваленте, а не путем ремонта автомобиля. Ответчику был предоставлен отчет, содержащий сведения об оценке ущерба.

Необходимо также учесть, что автомобиль истца являлся нетранспортабельным, прибыть на нем на осмотр по требованию страховщика истец не имел возможности. Прибыв на место осмотра и не обнаружив поврежденный автомобиль, представитель ответчика не связался со страховой компанией для выяснения указанных обстоятельств, а ПАО СК «Росгосстрах» ни в день осмотра, ни в дальнейшем не попыталось выяснить вопрос о предоставлении истцом поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным к взысканию размером ущерба.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). К данным отношениям применяются нормы правил №171 «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники».

Пунктом 7 договора страхования автотранспортных средств КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в размере 526 300 руб., а также определено, что страховая сумма по КАСКО/ущерб является «Индексируемой».

Пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2006 № 89 (далее – Правила страхования) установлено, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю. При этом, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанный на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Поскольку транспортное средство истцом эксплуатируется 1 год, с момента заключения договора (апрель 2018г.) до даты ДТП (октябрь 2017г.) прошло 6 месяцев (неполный месяц действия договора считается за полный) согласно таблице 1 применяется коэффициент 0,86.

В соответствии с п. 13.4.2 приложения № 1 Правил № 171 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» п.п. б п. 4.1.1 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанный на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Учитывая вышеизложенное, расчет выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае следующий: 616 400 (страховая сумма) – 86 296 (коэффициент индексации) – 154 297, 25 (годные остатки) = 375 806, 75 руб.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, который как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем, к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере 45 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. При определении размера штрафа судом учитывается то обстоятельство, что истец также не проявил должную степень добросовестности для организации осмотра поврежденного транспортного средства, в случае невозможности доставить нетранспортабельный автомобиль в указанное время не связался со страховой компанией для урегулирования данного вопроса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, частично удовлетворенных судом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 4 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению, но с учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 81% от заявленного, то расходы по оценке ущерба взыскиваются с учетом принципа пропорциональности в размере 12 150 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере 7 258 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 806 руб. 75 коп., моральный вред 1000 руб., штраф 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы за оценку ущерба 12 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 7 258 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Председательствующий судья Изохова Е.В.