Решение № 2-3557/2020 2-3557/2020~М-3050/2020 М-3050/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3557/2020

дело № 2-3557/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 июня 2019 года она наняла ФИО3 сделать ремонт в квартире, он написал расписку в получение денег, обещал с ней заключить договор. Всего он получил денег на общую сумму в размере 225 000 рублей, ремонт сделал некачественно, что обещал сделать - не сделал, ремонт полностью не доделал. В телефонной переписке он написал, что вернет деньги за некачественный ремонт. Однако с его стороны идут одни обещания, денежные средства, уплаченные за ремонт, ФИО3 не возвращает. 14 января 2020 года она написала заявление на ФИО3 17 января 2020 года и.о. дознавателя Чкаловского ОП МУ МВД РФ Щелковское» ст. лейтенантом полиции ФИО4, по материалу КУСП № от 14.01.2020 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала проверки установлено, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, опрошенный ФИО3 пояснил, что делал ремонт данной квартиры.

26 февраля 2020 года ФИО3 была направлена телеграмма о том, что 04 марта 2020 года состоится осмотр об определении дефектов отделочных работ квартиры. Согласно заключению эксперта № по определению дефектов отделочных работ квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости их устранения составляет: 203 016 рублей 05 копеек. Так же, были оплачены юридические расходы в сумме 45 000 рублей.

16 марта 2020 года была написана и отправлена претензия ответчику с описью вложения.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 203 016 рублей 05 копеек согласно заключению эксперта № по определении дефектов отделочных работ квартиры; стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; юридические расходы в размере 45 000 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 320 рублей 12 копеек; почтовые расходы в размере 207 рублей 29 копеек; госпошлину в размере 5 860 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности (л.д. 6-7) ФИО5 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что выполнял ремонт в квартире, однако все недостатки и дефекты были выполнены не им.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 23.06.2019г. ФИО3 взял аванс на ремонт квартиры в сумме 100 000 рублей у ФИО1; 20 000 рублей (аванс) на ремонт квартиры № 29.06.2019г. (л.д. 13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020г., вынесенному и.о. дознавателя Чкаловского ОП МУ МВД РФ Щелковское» ст. лейтенантом полиции ФИО4, по материалу КУСП № от 14.01.2020 года по заявлению ФИО1 установлено, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 23.06.2019г. она наняла на основании устного договора ФИО3 для ремонта квартиры. ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 225 000 рублей. Ремонт в квартире выполнен некачественно и не полностью доделан. Опрошенный ФИО2 в своем объяснении пояснил, что в июне 2019 года к нему обратилась ФИО1 с вопросом о ремонте <адрес>, где ФИО3 в присутствии заказчика были произведены расчеты и озвучена стоимость работы под ключ, на что ФИО1 согласилась, но каких-либо письменных договоров о выполнении ремонтных работ не заключалось, так как ФИО1 не настаивала и не озвучивала, что ей необходимо заключить договор. Так же во время работы ФИО3 брал денежные средства на закупку строительного материала. Оплата за работу осуществлялась по окончанию выполненных работ. В связи с разногласиями между ФИО3 заказчиком, заказчик расторгла устный договор (л.д.19-20).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № по определению дефектов отделочных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимости их устранения от 10.03.2020, выполненному <данные изъяты>, по результатам осмотра и произведенных инструментальных проверок и фотофиксаций В комнате/кухне/коридоре и ванной комнате зафиксированы следующие дефекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 203 016, 05 руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку необходимы специальные познания для определения дефектов отделочных работ и стоимости их устранения, судом при рассмотрении дела был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

О последствиях отказа от проведения судебной экспертизы истец судом предупрежден.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы на предмет установления дефектов отделочных работ и стоимости их устранения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1642-0-0 часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного суд признает доказанной стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно экспертного заключения <данные изъяты> в размере 203 016,05 руб. Экспертное заключение <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, заверено печатью организации, в заключении подробно описаны выявленные дефекты, приведен расчет стоимости устранения дефектов, к заключению приложены фотоматериалы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов в размере 203 016,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела, принципы разумности и справедливости и полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы за отправку телеграммы в размере 320 рублей 12 копеек; почтовые расходы в размере 207 рублей 29 копеек и государственная пошлина в размере 5860 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 20.02.2020г. в размере 1700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 6-7).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей (л.д. 6-7), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов за нотариальную доверенность удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12:

- денежные средства в размере 203 016 (двести три тысячи шестнадцать) рублей 05 копеек;

- расходы по оценке в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 41 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова