Решение № 2-2361/2018 2-356/2019 2-356/2019(2-2361/2018;)~М-2004/2018 М-2004/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2-356/19 17 июня 2019 года

УИД № 78RS0018-01-2018-002892-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 886492,9 руб., указывая следующие обстоятельства: 4.10.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении ответчику кредита в сумме 882515,59 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец перечислил ответчику указанную сумму. Ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность с 5.06.2018 по 20.11.2018 составляет 886492,9 руб., включая основной долг, просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, неустойки. Данную сумму истец просит взыскать. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Niva, VIN №, установить способ реализации: продажа с публичных торгов.

В связи с тем, что 17.01.2019 автомобиль продан ФИО2, последний привлечен к делу в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, так как изложенные в иске обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 4.10.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении ответчику кредита в сумме 882515,59 руб., с выплатой 16,9 % годовых сроком на 18 месяцев. Истец перечислил ответчику указанную сумму. Ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи вносятся ежемесячно до 4 числа по 21887,14 руб. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из иска следует, что в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, допустив с 5.06.2018 просрочку платежей. Указанное подтверждается выписками по счету клиента по договору. Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Согласно пп. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 20.11.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 886492,9 руб., из них: просроченная ссуда – 792191,36 руб., просроченные проценты – 49004,59 руб., проценты по просроченной ссуде – 1178,23 руб., неустойка по ссудному договору – 42745,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1373,37 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. В связи с указанным суд находит установленным размер задолженности 886492,9 руб. и взыскивает эту сумму в полном объеме.

В соответствии с п.10 кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты заемщик передал Банку в залог приобретенный автомобиль CHEVROLET Niva, VIN № в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих по договору. Согласно справке УГИБДД СПб с 17.01.2019 автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора (л.д.65).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны кредитного договора не предусмотрели внесудебного порядка реализации предмета залога. Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп3. п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушений залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО2 не может быть признан лицом (добросовестным приобретателем), которое не знало, что это имущество является предметом залога, поскольку право залога зарегистрировано банком 4.10.2017. Соответствующие сведения размещены на официальном сайте ФНП и находятся в открытом доступе. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога №. У ФИО2 была возможность ознакомиться с информацией о залоге в отношении приобретаемого автомобиля, и независимо от перехода права собственности на автомобиль залогодержатель (Банк) не утратил право обратить на него взыскание по долгу. Права ФИО2 могут быть защищены путем возмещения убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 886492,9 руб., а также расходы по госпошлине 18064,93 руб. Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET Niva, VIN № путем продажи с публичных торгов.

После исполнения решения суда отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению ГИБДД по СПб и ЛО осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки CHEVROLET Niva, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 21.06.2019