Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2018 г.

Дело № 2-2361/2018 23 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 220 850руб., штрафа, компенсации морального вреда, затрат на независимую экспертизу. В обоснование иска истец указал, что 06.05.2017 г. обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27 февраля 2017 с участием а/м Тойота Ленд Крузер г.н. К146УВ177, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м БМВ Х5 г.н. О020КС178 под управлением ФИО2 18.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 250 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 220 850руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы. 30.10.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Ларионов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2017 года по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, у дома 47 произошло столкновение принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. К146УВ177, и автомобиля БМВ Х5 XDRIVE с г.н. О020КС178, под управлением ФИО2

27 февраля 2017 г. ИД ПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт - Петербурга ФИО4 составил протокол 78 АД № 751237 об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе указано, что водитель ФИО2, управляя ТС БМВ Х5 XDRIVE, двигался от ул. Типанова по пр. Космонавтов к Южному ш. на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушении правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь водитель в своих объяснениях в протоколе не опровергал факт выезда на полосу встречного движения, указав, что его автомобиль вынесло на противоположную сторону вследствие заноса, который произошел из-за экстренного торможения и попытки избежать более тяжких последствий ДТП.

Пояснениями истца установлено, что водитель ФИО3, который, однако, не указан в качестве участника ДТП, управляя автомобилем Форд Мондео с г.н. В8690Г178, не уступил дорогу водителю ФИО2, управлявшему автомашиной марки БМВ Х5 XDRIVE с государственным регистрационным знаком <***>. Поскольку ФИО2 в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета состояния дорожного полотна и всех иных условий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО1

Вывод инспектора о том, что водители ФИО2 и ФИО1 выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации не соответствует материалам дела. Из объяснений ФИО2 и истца следует, что столкновение произошло на полосе движения истца и встречной полосе - для ФИО2, куда он выехал в результате неконтролируемого заноса. Разногласий и противоречий по данному факту в объяснениях участников ДТП нет.

Факт столкновения автомобилей, место столкновения зафиксировано схемой ДТП. Из указанной схемы очевидно место расположение автомобилей, в частности автомобиля БМВ под управлением ФИО2, автомобиль которого указан на полосе встречного (для него) движения. Указанная схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний.

Постановлением № 882/400 022 432 от 06.03.2017 г. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт - Петербурга ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указано, что часть 4 ст. 12.15 КоаП РФ регламентирует прямое запрещение действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, действия ФИО2 не носили прямой умысел выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

27.04.2017 года инспектором ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В Постановлении указано, что 03.04.2017 г. ФИО2 подал ходатайство с просьбой о назначении автотехнического исследования. В заключении специалиста №1891/21-13 указано, что действия водителей не противоречили требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, по имеющимся данным, дать оценку состоятельности версий участников ДТП не представляется возможным.

В обоих постановлениях не указаны фактические обстоятельства дела.

Решением Московского районного суда СПб от 21.06.2017 года постановление № 882/400 022 432 от 27.04.2017 года отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом указано, что в постановлении от 27.04.2017 г. отсутствует мотивация принятого решения. Доводы ФИО1, а также объяснения ФИО2, ФИО7 не получили какой-либо оценки, постановление вынесено без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленной вину водителя ФИО2, который, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ущерб имуществу последнего. Ссылку в постановлении от 06.03.2017 г. на отсутствие умысла ФИО2 выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку вина характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N2263 от 07.05.2003 г., истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком истец был направлен в АО «Технэкспро», которое определило величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа 298 500 рублей.

По данному событию ПАО СК «Росгосстрах» 18.05.2017 г. истцу было выплачено 149 250 руб., что подтверждается платежным поручением №113.

20.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца, в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме 220 850 руб. К претензии истец приложил копии документов независимой экспертизы.

Согласно п. 51 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Ответчик полагает, что сам факт того, что истец представил ненадлежащие документы к претензии, указывает на не соблюдение досудебного порядка, что является в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, предложил истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, отвечал на досудебную претензию. Вместе с тем, ответчик на неполноту направленных истцом в страховую компанию документов не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов ФИО1 не направлял. Как следует из ответа ответчика в адрес истца на его претензию, основанием для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения послужило несогласие страховщика с представленным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного пунктом 1 статьи 12 и абзацем первым статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2 истец не представил.

Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно заключению независимой экспертизы (экспертное заключение № 0188/17 от 7 мая 2017 г. о величине причиненного ущерба с учетом износа) ущерб составил 370 143,30 руб. Размер ущерба, определенный ответчиком в соответствии с калькуляцией в сумме 298 500 руб. произведен с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований законодательства об оценке и оценочных методик, и не может быть принят во внимание судом. При таких обстоятельствах суд на основании представленного истцом отчета определил размер подлежащего возмещению имущественного ущерба в связи с повреждениями автомобиля и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения взыскивает с последнего в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 850 руб. (370 143,30 руб.-149 250 руб.), а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, как необходимые расходы, понесенные с целью восстановления нарушенного права истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 425 руб. (220 850 руб./2), поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком не полностью, недоплата составила 35 821,65 руб. ((370 143,30 руб./2)=185 071,65 руб.-149 250 руб.).

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 50 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в исковом заявлении мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в части, в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от размера удовлетворенных исковых требований 5 708,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 220 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 708 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья