Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2 – 2361/2018 25 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 99 456 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 сентября 2014 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 был заключен Договор № ВР-Д4/2/14/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику строительства квартиру в Объекте строительства. Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 081 680 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объёме. Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартал 2016 года. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 04 октября 2017 года. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 22 августа 2017 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 99 456 рублей. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи истице квартиры истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2014 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 был заключен Договор № ВР-Д4/2/14/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику строительства квартиру в Объекте строительства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 4 081 680 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объёме.

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартал 2016 года.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 04 октября 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 22 августа 2017 года.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 23 августа 2017 года по 04 октября 2017 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2017 года по 04 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 99 456 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 864 рубля, в пользу РОО ЗПП «Правовой Петербург» штраф в размере 29 864 рубля.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 183,68 рублей, всего в общей сумме – 3 483,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 августа 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 99 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 864 рубля, всего в общей сумме – 149 320 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 29 864 рубля.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 483,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 июля 2018 года