Приговор № 1-23/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

24RS0023-01-2020-000180-35

Дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 07 июля 2020 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № от 09.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на учете в Центре занятости населения Казачинского района, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 26.11.2009 г. (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2012 г.) по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы. Неотбытое наказание, по настоящему приговору, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Казачинского районного суда от 07.05.2013 г. (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.07.2013 г.), а также к наказанию, назначенному по приговору Казачинского районного суда от 16.07.2013 г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.09.2013 г.). Освобожден по отбытии срока наказания 06.04.2015 г.

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 16.07.2013 г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.09.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.04.2015 г. по отбытии срока.

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 16.09.2016 г. по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы 04.05.2018 г.

- приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 15.01.2019 г. (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19.03.2019 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.11.2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы в размере 07 месяцев 25 дней. Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 13.05.2020 г. неотбытая часть наказания - 57 дней ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 28 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08.05.2020 г., примерно в 16 час., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде усадьбы <адрес> в <адрес> и полагавшего, что проживающие в доме лица отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 08.05.2020 г., примерно в 16 час., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери веранды <адрес> в <адрес>, просунул руку в щель между дверным косяком и дверью, после чего открутил гайку, фиксирующую на двери веранды скобу запорного устройства – пробоя, извлек скобу вместе с накладкой пробоя и висящим на ней замком. Затем ФИО1 открыл дверь и вошел в дом, где проживали Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 Находясь в доме ФИО1 тайно похитил принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество, хранившееся в шкафах на кухне дома по вышеуказанному адресу:

Сахар-песок в количестве 1 кг, стоимостью 45 рублей за 1 кг, на сумму 45 руб.

Чай марки «Etre», 1 пачку (25 пакетов), стоимостью 36 руб.

Чай марки «Канди», 1 пачку весом 100 гр., стоимостью 50 руб.

Масло растительное «Алтай», 1 бутылку емкостью 0,8 л, стоимостью 75 руб.

Рис, в количестве 1 кг, стоимостью 78 рублей за 1 кг, на сумму 78 рублей.

Молоко сухое, в количестве 0,5 кг, стоимостью 440 рублей за 1 кг, на сумму 220 руб.

Крупу гречневую, в количестве 1 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на сумму 90 руб.

Горох, в количестве 1 кг, стоимостью 27 рублей за 1 кг, на сумму 27 руб.

Шампунь «Чистая линия. Березовый», 1 флакон емкостью 400 мл, стоимостью 125 руб.

После чего, ФИО1, с указанным имуществом общей стоимостью 746 руб., вышел из дома и покинул территорию ограды усадьбы, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб сумму 746 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что действительно похитил имущество у Потерпевший №1, перечисленное в обвинительном заключении на сумму, указанную в обвинительном заключении. Однако с квалификацией органа предварительного следствия он не согласен, поскольку квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище – отсутствует, так как в дом к Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 он пришел с разрешения хозяев.

Суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в <адрес> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2. С ФИО1 знаком, поддерживает дружеские отношения, последний часто заходит к ним (Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2) в гости, однако он (Потерпевший №1) никогда не разрешал ФИО1 приходить к ним в дом в их отсутствие. Ключ от дома был ими потерян, поэтому, чтобы войти в свой дом они (Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2) влезали в окно веранды, откручивали гайку в пробое, таким образом заходили в дом. 08.05.2020 г. они (Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2) находились в отделе полиции, о чем ФИО1 знал, поскольку ФИО2 накануне ему об этом говорил. Около пяти вечера 08.05.2020 г. они вернулись домой и обнаружили пропажу продуктов питания и шампуня. С суммой похищенного он согласен.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 76-78, л.д. 83-84), следует, что в <адрес> он проживает со своими знакомыми - Свидетель №2 и Свидетель №1. 08.05.2020 г. он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 ухал примерно в 08 час. в отдел полиции для дачи объяснений, где находился до 16 час. По возвращению домой он обнаружил отсутствие продуктов питания: сахар 1 кг., чай «Etre» 1 пачка, чай «Канди» 1 пачка, масло растительное «Алтай» 1 бут, рис 1 кг., молоко сухое 0,5 кг., крупа гречневая 1 кг., горох 1 кг. шампунь «Чистая линия. Березовый» 1 флакон 400 мл. Все продукты и шампунь он приобретал 06.05.2020 на свои заработанные деньги, в магазине «Барс» ИП ФИО3. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 746 руб., который для него является существенным, так как в доме после хищения, продуктов совсем не осталось. ФИО1 часто заходил в гости, и ему было известно о том, что он с ФИО2 и Свидетель №1 08.05.2020 г. намеревались ехать в полицию. Соседи видели, как ФИО1 нес черный пакет по направлению от их дома.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 в <адрес>. В данном доме по устной договоренности ему разрешила проживать женщина, которая проживает в <адрес>. 08.05.2020 г. он совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 уехали в полицию, вернулись около пяти вечера и не обнаружили в доме продуктов питания. ФИО1 он не разрешал заходить в дом в его отсутствие.

Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-64), похищенное имущество приобретал Потерпевший №1

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-66), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1. Свидетель ФИО6 показал, что за время отсутствия в доме его, Свидетель №1 и Потерпевший №1 по <адрес> 08.05.2020 г. было похищено имущество в виде продуктов питания и шампуня, которые приобретал в магазине ИП «ФИО3» Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО6 показал, что ФИО1 знал о намерении его, Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехать из дома 08.05.2020 г. ФИО1 не говорил им, что хочет зайти к ним домой, пока их не будет дома.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признает их достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-68), согласно которым 08.05.2020 г., примерно в 16 час. 15 мин. она видела ФИО1, идущего по <адрес> в <адрес> с чёрным пакетом в руках. ФИО1 прошел в направлении дома, где проживал – <адрес>.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-70), согласно которым 08.05.2020 г. примерно в 16 час. 15 мин. она видела ФИО1 с пакетом в руках.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5) о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, которое 08.05.2020 в период времени с 08 ч 30 мин по 17 ч 00 мин совершило хищение продуктов питания по адресу: <адрес>.

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.05.2020 г. с фототаблицей (л.д. 7-17) - жилища по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на двери дома имеется запорное устройство в виде металлической скобы пробоя с металлической накладкой пробоя и навесным замком. Замок находится в запертом состоянии на скобе и накладке. Внутренняя часть скобы пробоя имеет резьбу и гайку. При обработке поверхностей шкафов на кухне дактилоскопическим порошком специалистом изъяты два следа пальцев рук на липкую бытовую ленту «скотч» с дверцы буфета.

- данными протокола осмотра предметов от 09.05.2020 г. с фототаблицей (л.д. 48-51), в ходе которого осмотрены два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук, изъятые в ходе ОМП с дверцы буфета кухни дома, расположенного по адресу <адрес> 08.05.2020 г.

Постановлением от 09.05.2020 г. два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук признаны вещественными доказательствами (л.д. 52).

- данными заключения эксперта № от 13 мая 2020 года (дактилоскопическая экспертиза) (л.д. 56-59), согласно выводов которой, представленный на исследование след пальца руки на отрезке липкой ленты «Скотч», 37х26 мм, со следом пальца руки размерами 32х19 мм, для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем левой руки гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 08.05.2020 (л.д. 85), в котором он собственноручно указал о совершенном им преступлении – краже продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 путем проникновения в дом в <адрес>.

- данными протокола обыска от 08.05.2020 г. с фототаблицей (л.д. 25-33) в жилище ФИО1 в <адрес>. В ходе обыска изъяты похищенные продукты питания (рис, сахар, сухое молоко, чай, горох, масло подсолнечное), и шампунь.

- данными протокола осмотра предметов от 08.05.2020 г. с фототаблицей (л.д. 38-42), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска 08.05.2020 г. в жилище ФИО1 в <адрес>, продукты питания и шампунь. Установлено, что вес брутто гороха составил 1,005 кг, сахара – 1,015 кг, риса – 0,997 кг, флакон шампуня «Чистая линия берёзовый» имеет объем 400 мл, объем бутылки с подсолнечным маслом «Алтай» составил 0,8 л, чай черный марки «ETRE» находится в одноразовых пакетиках для заварки в количестве 25 штук, чай «Канди» находится в блестящем серебристом пакете без упаковочной коробки, сухое молоко находится в металлической банке из-под кофе «Нескафе».

Постановлением от 08.05.2020 г. обнаруженные товары признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 43-44). Сухое молоко, находящееся в металлической банке из-под кофе «Нескафе» впоследствии исключено из числа вещественных доказательств (л.д. 45).

- справкой о розничных ценах по состоянию на 08.05.2020 года в торговых точках ИП ФИО3 Э.А. (л.д. 79-81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 93-95, л.д. 115-117) следует, что он проживает в <адрес>. 08.05.2020 г. он решил сходить в гости к Потерпевший №1, проживающему в одном доме с Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес>. Когда он пришел к ним в ограду дома, то увидел на двери замок и решил украсть какие-нибудь продукты. Поскольку он ранее бывал в гостях у Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, он знал, что скоба пробоя прикручена к двери при помощи гайки со стороны веранды. Тогда он просунул руку в щель между косяком и дверью, открутил гайку на скобе пробоя, снял скобу вместе с замком и накладкой, после чего прошел в дом. Находясь в доме, он зашел на кухню, где из настенного шкафа взял бутылку подсолнечного масла, из буфета взял пакеты с крупами: рис, горох, гречка, а также сухое молоко, чай россыпью, и пачку чая с чайными пакетами, а также из тумбочки, стоящей в углу взял пакет сахара. Кроме указанных продуктов питания, он (ФИО1) взял, находящийся на кухне шампунь. Все похищенное он унес к себе домой. Вину признал в полном объеме.

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.05.2020 г. (л.д.101-110), ФИО1, показал место совершения кражи имущества Потерпевший №1 – дом по адресу: <адрес>, показал каким способом он проник в указанное жилище, показал где именно в доме находились похищенные им продукты.

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. В данном случае показания им даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту не было нарушено, т.к. названные следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела ордер адвоката и его подписи в протоколах указанных следственных действий. Показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Названные показания ФИО1 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При этом от участников следственных действий никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого и в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 во время названных следственных действий не делал.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в дом к Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 он зашел с разрешения хозяев опровергаются показаниями в судебном заседании указанных лиц, согласно которым они не разрешали ФИО1 заходить в дом в их отсутствие, а также показаниями на предварительном следствии самого ФИО1, согласно которым, увидев, что в доме никого нет, он решил похитить продукты питания.

Оснований для оговора ФИО1 и самооговора не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, как и отсутствие оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому, ранее ФИО1 на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоял, каких-либо заболеваний психики не имел.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УПК РФ судом признаны: признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указал место, способ проникновения в жилище, а также явка с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что сам факт нахождения в состоянии опьянения не повлиял на восприятие ФИО1 склонным к совершению подобных преступлений, окружающей обстановки, а также на его способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией. Из обстоятельств дела не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной, способствовавшей совершению преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности.

Также суд учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит в центре занятости населения в качестве безработного, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим за совершение краж, в браке не состоит, детей не имеет.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и его перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу с 08.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Вещественные доказательства:

- два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук, изъятые в ходе ОМП с дверцы буфета кухни дома, расположенного по адресу <адрес> 08.05.2020 г., хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- сахар-песок (в количестве 1 кг), чай марки «Etre» (1 пачка (25 пакетов)); чай марки «Канди» (1 пачка), масло подсолнечное «Алтай» (1 бутылка емк. 0,8 л); шампунь «Чистая линия. Березовый» (1 флакон емк. 400 мл.), хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева