Решение № 12-40/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (личность установлена на основании паспорта серия ... № ... выданного ... ... года);

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., ОГРНИП ..., дата регистрации в налоговом органе ... года, свидетельство о регистрации ...) на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А А.Б. от 09.01.2017 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А А.Б. от 09.01.2017 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 10 ст. 21.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 09.01.2017 года ИП ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении № ... от 09.01.2017 года составлен по факту совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако в постановлении ИП ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что протокол и постановление по делу административном правонарушении содержат недостоверные данные о весе перевозимого груза, не содержат сведений о категории автодороги расположения осей транспортного средства.

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогично изложенным в жалобе.

ФИО2 извещенный надлежаще о дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела – начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А А.Б. в суд не явился.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что 18.11.2016 года в 15.45 часов в г. Новокузнецке на ш. Бызовское, 20 при движении тяжеловесного транспортного средства ... г/н ... принадлежащим К В.В. под управлением водителя Д И.А. с фактическими нагрузками на оси: 1-8,692т, 2-13,445т, 3-12,864т, при допустимых нагрузках на оси: 1-9,0т, 2-8,0т, допущено нарушение ст. 31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения владельца дороги с превышением осевых нагрузок на величину более 50 %.

В связи с выявленным правонарушением старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С С.А. в отношении ИП ФИО2 09.01.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что при выявлении факта движения транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок на разные оси указанного транспортного средства действия лица, верно, квалифицированы, как административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом максимальной величины превышения.

Рассматривая дело об административном правонарушении вводной части постановления, заместитель начальника отдела – начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А А.Б. привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако признал виновным и назначил наказание по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой производство по настоящему делу не осуществлялось.

Вопрос в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ разрешен быть не может, так как изменяется содержание и смысл постановления.

Кроме того, в постановлении начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А А.Б. указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования для установления лица, ответственного за совершение административного нарушения, однако указанных сведений, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит.

Кроме того протокол № ... об административном правонарушении от 09.01.2017 года составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Суд считает, что нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время устранение допущенного нарушения законодательства об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А А.Б. от 09.01.2017 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ., отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Богачев