Апелляционное определение № 02-1825/2025 02-1825/2025(02-19170/2024)~М-14057/2024 02-19170/2024 33-9122/2026 М-14057/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1825/2025

Судья фио

УИД: 77RS0001-02-2022-014524-88

№ 33-9122/2026

№ 2-1825/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО адрес о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО адрес о возмещении ущерба и, уточнив требования, просила взыскать сумма в качестве возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 19.04.2024 г. автомобиль истца был припаркован на парковке на территории АО адрес, на автомобиль упало гнилое дерево с отрывом корней, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалам проверки, проведенной сотрудниками полиции фио МВД России «Щербинский» адрес по заявлению истца от 22.04.2024 г. В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно заключения №27-07-2024-1, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако в полном размере ущерб истцу не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19.04.2024 г. автомобиль истца был припаркован на парковке на территории АО адрес, на автомобиль упало гнилое дерево с отрывом корней.

В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалам проверки, проведенной сотрудниками полиции фио МВД России «Щербинский» адрес по заявлению истца от 22.04.2024 г.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно заключения № 27-07-2024-1, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от 15.01.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы, округленно, составила бeз учета износа сумма, c yчетом износа - сумма; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату события 19.04.2024 г., округленно, составилa без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Расчёт УТС не осуществлялся, учитывая, что срок эксплуатации исследуемого автомобиля превышает 5 лет.

Рыночная стоимость объекта исследования на дату события составляет сумма

Расчёт годных остатков не производился, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату события 19.04.2024 г. не превышает его рыночную стоимость.

Суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу принятого решения.

Также судом было установлено, что балансодержателем зеленых насаждений лесного массива, на участке которого располагалось упавшее дерево, является ответчик АО адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями постановления Правительства адрес от 10.09.2002 г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку на нем лежит обязанность по своевременному принятию мер к спилу аварийных деревьев. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное АНО «Центр судебных исследований «РиК», и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату события без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) + сумма (расходы по оплате услуг оценки) – сумма (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения, указав, что в силу ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того, суд указал, что данное требование является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости в размере сумма

Решение суда первой инстанции истцом ФИО1 в какой-либо части не обжалуется, проверяется судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль восстанавливать нецелесообразно.

В обоснование данного довода стороной ответчика допустимых доказательств не представлено, а из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из заключения эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК», данное обстоятельство не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи