Приговор № 1-70/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

УИД 66RS0049-01-2018-000684-40

Дело № 1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Воеводкина А.В.,

защитника – адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 5 000 рублей, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность своих действий, находясь у <адрес>, не имея соответствующих документов на приобретение и хранение взрывчатого вещества, умышленно, незаконно приобрел у лица, указного в обвинительном акте, сыпучее вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является дымным порохом, изготовленным промышленным способом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, кроме того, применяется для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, массой 261,0 гр. После чего ФИО1 незаконно приобретенное взрывчатое вещество – дымный порох, массой не менее 261,0 гр. перенес в дом, где он проживает по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество в период времени с декабря 2013 года до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Неустроев А.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Воеводкин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО1 холост, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, проживает с сожительницей и совместным ребенком, не имеет инвалидности, ограниченно годен к военной службе. Согласно представленной участковым уполномоченным характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость за совершение аналогичного преступления, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний о незаконном приобретении взрывчатого вещества с указанием времени, места приобретения, лица, передавшего ему порох, периода хранения пороха, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, данное преступление является умышленным и направлено против общественной безопасности.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противозаконность своих действий, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о запрете незаконного оборота взрывчатых средств, что свидетельствуют о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Как установлено судом, по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 5 000 рублей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период с декабря 2013 года до 15:40 ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание продолжаемого преступления относится к периоду испытательного срока, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, данных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. В связи с чем, суд должен обсудить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно справке начальника Режевского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 ФИО1 состоит на учете в УИИ, в части исполнения обязанностей по приговору суда замечаний не имеет.

Учитывая характеристики личности подсудимого, указанные выше в приговоре, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года, постановив его исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему.

Порох, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Режевскому району, на основании абз. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева