Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-3766/2018;)~М-3886/2018 2-3766/2018 М-3886/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феррари Дианы Владимировны к Дармолинскому Владимиру Владимировичу, третьи лица: Кочергина Зинаида Семеновна, Кавура Андрей Александрович, Переверзева Екатерина Владимировна, Переверзева Виктория Алексеевна, Ключкина Алина Касимовна, Бойко Ирина Капреловна о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. По результатам внеочередного общего собрания собственников МКД было принято решение компенсировать Дармолинскому В.В. затраты на ремонт пропорционально доли в праве общей собственности.

Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по шестому вопросу повестки дня является недействительным и подлежащим отмене, ввиду того, что инициатором собрания была нарушена процедура созыва и проведения данного собрания, поскольку сообщение о поведение собрания по указанному вопросу имело другую формулировку: «Ремонт системы управления въездными воротами», при этом ответчик каких-либо документов в подтверждение данных расходов не смог. В связи с чем полагала, что по существу данный вопрос повестки дня является финансовой претензией к собственникам помещений МКД.

При проведении голосования, ответчик использовал нотариальную доверенность в порядке передоверия на представление интересов собственника квартиры № Ключкиной А.К. Однако, исходя из текста данной доверенности она выдана на представление интересов на общих собраниях собственников жилья, представлять все необходимые документы на квартиру № по адресу: г<адрес>. В связи с чем истец полагала, что результаты голосования нельзя признать законными и обоснованными, поскольку Ответчик не уполномочен голосовать от имени собственника Ключкиной А.К. по всем вопросам общего собрания собственников жилья по адресу<адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решение по шестому вопросу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося 03.09.2018 года, ничтожным, а Протокол № 3 от 03.09.2018 года в части принятия данного вопроса недействительным; взыскать в пользу Феррари Д.В. с Дармолинского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в лице Хныкина Е.В., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, указывая на нарушения, допущенные при проведении указанного собрания.

Ответчик Дармолинский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что никаких финансовых претензий собственникам помещений МКД в этой связи он не выставлял, и не намерен этого делать, поскольку всю сумму 2000 рублей он совместно оплатил с Переверзевой Е.В.

Третье лицо Кочергина З.С. в судебное заседание явилась, просила также иск удовлетворить.

Третье лицо Кавура А.А. в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда, указав на стадии прений о том, что он поддерживает иск. Пояснив при этом, что действительно до проведения данного собрания въездные ворота не работали.

Третье лицо Переверзева Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на протяжении 20 лет ответчик занимается благоустройством двора, спорную сумм они поделили вдвоем с ответчиком, и никто счетов собственникам не выставлял.

Третье лицо Переверзева В.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица Ключкина А.К., Бойко И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

24 августа 2018 года по инициативе собственника квартиры № ФИО9, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, о чем указанные лица были извещены в установленном порядке.

В числе вопросов, включенных в повестку дня значился вопрос о ремонте системы управления въездными воротами (№6).

03 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома № по <адрес>, в форме очного голосования, в повестку дня было включено 8 вопросов:

- утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола (1);

- выборы совета дома, старшего по дому (2);

- подготовка системы отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительный период (3);

- замена или поверка общедомового прибора учета холодной воды (4);

- ремонт крыльца (входа в подъезд) (5);

- ремонт системы управления въездными воротами (6);

- восстановление работы системы видеонаблюдения (7);

- вопрос содержания и ремонта общего имущества (8).

По все вопросам большинством голосов были приняты соответствующие решения, в частности по шестому вопросу следует, что на момент проведения общего собрания, работы по ремонту системы управления въездными воротами были уже выполнены за счет средств ФИО2

В этой связи, большинством голосов - 90,76% принято решение компенсировать ФИО2 затраты на ремонт пропорционально доли в праве общей долевой собственности. Единственным лицом проголосовавшим против данного решения являлся ФИО10, представлявший на данном собрании интересы собственника квартиры № Феррари Д.В.

Оспаривая решение по вопросу №6, принятое общим собранием собственников домов и оформленные протоколом 03 сентября 2018 года, истец указывает на нарушения, в том числе в виде нарушения процедуры его проведения и принятие решения по вопросу, не включенного в повестку дня.

Нормами части 2 статьи 146 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так шестым вопросом повестки дня внеочередного общего собрания, инициатором которого являлся ответчик, был поставлен вопрос о ремонте системы управления въездными воротами. Именно в указанной редакции вопрос был поставлен на обсуждение, и заслушан ФИО2, предложивший произвести за счет средств собственников ремонт и наладку системы открывания – закрывания въездных ворот на территории участка, по <адрес>. Однако на момент проведения собрания работы по ремонту системы управления въездными воротами были уже выполнены, за счет средств ФИО2, в связи с чем собственники решили компенсировать ему данные затраты.

Сам по себе факт принятия решения собственниками помещений в редакции, изложенной в протоколе от 03.09.2018г. не свидетельствует о наличии нарушений процедуры проведения данного собрания, учитывая, что предметом обсуждения являлся вопрос, указанный в повестке дня, о чем собственники помещений были заблаговременно уведомлены 24.08.2018г. Проведение работ по ремонту системы управления въездными воротами также не нарушает прав истца, при том, что в данном случае целесообразность их проведения была вызвана объективной необходимостью, и в целях сохранения общего имущества.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от 03.09.2018г., равно как и не усматривается нарушений прав самой истицы, учитывая, что никакой финансовой нагрузки на нее возложено не было. При этом из пояснений ответчика и третьего лица ФИО5 следует, что все затраты, связанные с проведением работ по ремонту системы управления въездными воротами указанные лица разделили поровну, по 1000 рублей каждый, в отсутствие каких-либо финансовых претензий к остальным собственникам помещений данного МКД.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не будучи председателем совета МКД не вправе вступать в переговоры с лицами относительно выполнения работ по ремонту общего имуществ.

Так положения пункта 1 части 8 ст. 161.1 ЖК РФ содержит норму о том, что Председатель совета при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. Однако данная норма не содержит понятия «Только Председатель совета».

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственник квартиры № ФИО7 участия в голосовании не принимала. Ее интересы в порядке передоверия представлял ФИО2, действующий в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности № от 25.01.2018 года.

Так, исходя из текста данной доверенности ФИО7 в числе прочих правомочий уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в ТСЖ, Управляющей компании, органах ЖКХ, ЖСК, на общих собраниях собственников жилья, представлять все необходимые документы на квартиру №, по адресу: <адрес>, для чего предоставила право принимать участие в голосовании по всем вопросам общего собрания собственников жилья, принимать решения, подписывать протоколы и т.п.

То есть из буквального толкования текста данной доверенности усматривается, что ФИО7 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы на общих собраниях собственников жилья, принимать участие в голосовании по всем вопросам общего собрания собственников жилья, принимать решения, подписывать протоколы и т.п., то есть по всем вопросам, связанным с принадлежащей ей квартирой №№ по адресу: г. №

При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 5235 от 13.11.2017 года, объекту недвижимости по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>, что указывает на то, что в данном случае изменена адресация многоквартирного дома - установлен адрес <адрес>. При этом собственником квартиры № по прежнему является ФИО7 Данных о принадлежности ФИО7 квартир с одинаковыми номерами по двум различным адресам в материалы дела представлено не было, что указывает на то, что речь в данном случае идет об одной и той же квартире №, по новому измененному адресу: <адрес>

В этой связи, суд не усматривает порока волеизъявления ФИО7 при принятии оспариваемого истцом решения.

Таким образом, на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очного голосования кворум имелся, в связи с чем оснований для признания недействительным решения по названным основаниям, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нем решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Констатируя свое несогласие с принятым решением, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцуотказано.

С учетом вышеизложенного, оснований для возмещения судебных расходов, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья