Решение № 2-3869/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Изготовлено 25.09.2017 года

№ 2-3869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2080 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 10.12.2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> По данному договору ФИО2 получил от истца денежные средства в качестве предоплаты в сумме 50000 руб. Основной договор заключен не был. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании арендной платы в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1, имея намерение купить квартиру по адресу <адрес>, отдала ему денежные средства в сумме 50000 руб. При этом она убедила его в том, что намерение купить квартиру является твердым и окончательным, необходимые денежные средства для оплаты стоимости квартиры будут иметься у нее в наличии в момент заключения договора купли-продажи. При этом стороны договорились, что ФИО1 начнет проживать в квартире немедленно, чтобы начать как можно раньше делать ремонт. ФИО2 передал ФИО1 ключи от квартиры в начале декабря 2016 года, и она вместе с семьей въехала в квартиру. Полагает, что заключен договор аренды в устной форме. 31.12.2016 года, как договаривались, основной договор купли-продажи заключен не был. ФИО1 объяснила это недостаточностью денежных средств. С семьей она продолжала проживать в квартире до начала февраля. В начале февраля 2017 года она выехала из квартиры, потребовав возврата предоплаты в сумме 50000 руб. ФИО2 предложил ФИО1 оплатить время фактического проживания в квартире, исходя из суммы 15000 руб. в месяц. Полагает, что за период с проживания с 10.12.2016 года по 10.02.2017 года подлежит взысканию арендная плата в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 поддержал требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку договор аренды заключен не был.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали встречные исковые требования, считали их обоснованными. Возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований. В целом дали пояснения, аналогичные доводам встречного искового заявления.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель М.С.В. пояснила в суде следующее. ФИО1 является знакомой свидетеля. Вместе с ФИО1 занимались поиском квартиры. По объявлению нашли 4-комнатную квартиру, которую продавал ФИО2 Состояние квартиры было удовлетворительное. Между истцом и ответчиком был составлен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО1 передала ФИО2 50000 руб. В январе 2017 года ФИО2 нашел других покупателей на квартиру. ФИО1 просила ФИО2 вернуть деньги по предварительному договору, однако ФИО2 отказался вернуть деньги.

Также в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Б.Р.П. которая пояснила следующее. Она является теткой ФИО2 Она помогала ФИО2 с продажей квартиры, показывала квартиру покупателям. ФИО1 просила ФИО2 никому квартиру не продавать и разрешить ей пожить в спорной квартире. В декабре 2016 года она отдала ключи от квартиры ФИО1 Выехала из квартиры ФИО1 с семьей в феврале 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании предварительного договора продажи квартиры от 10.12.2016 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве предоплаты. ФИО2 денежные средства в указанной сумме получил. Как следует из текста договора, основной договор должен быть заключен до 31.12.2016 года. Однако основной договор заключен не был. При этом, как следует из пояснений участников процесса, ФИО1 проживала в спорной квартире в с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Договор аренды в письменной форме заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 (письменная форма), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из указанных правовых норм, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При разрешении спора суд исходит из того, что уплаченная сумма является предоплатой, то есть авансовым платежом, который ФИО1 передала ФИО2 Доказательств того, что передача данной денежной суммы имеет какое-либо иное правовое основание, суду не представлено.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключены не был, суд считает, что переданная по соглашению сумма в размере 50000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права суд считает, что имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО5 не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроком, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Вопреки положениям ст. 56 ГК РФ стороной истца по встречному иску не приведено ни одного доказательства того, что при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах арендная плата составляет 15000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Из пояснений истца по встречному иска, свидетелей следует, что ФИО1 начала проживать в квартире ФИО2 в декабре 2016 года. При этом точную дату начала и окончания периода проживания истец по встречному иску указать не смог. Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что договор аренды был заключен на 2 месяца.

Кроме того сам факт проживания ФИО1 в квартире ФИО2 не свидетельствует о том, что сторонами был заключен именно договор аренды. Показания свидетеля Б.Р.П. не подтверждают заключение между сторонами договора аренды сроком на 2 месяца с уплатой арендной платы по 15000 руб. в месяц. Истцом по встречному иск не доказано, что проживание ответчика по встречному иску в спорной квартире было связано с заключением сторонами договора аренды.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду с достоверностью установить, что между сторонами был заключен договор аренды сроком на 2 месяца с установлением арендной платы в сумме 15000 руб. в месяц. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (указанная редакция статьи применяется с 01 августа 2016 года.

Суд считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении и полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Период с 10.12.2016 года по 26.03.2017 года (107 дней):

50000 * 10% * 107/366 = 1461,75 руб.

Период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней):

50000 * 9,75% * 36/ 365 = 480,82 руб.

Период с 02.05.2017 года по 23.05.2017 года (22 дня):

50000 руб.*9,25% * 22 /365 = 278,77 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2221,34 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2080 руб. Оснований выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2080 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по первоначальному иску к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 2083 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Требования ФИО1 о возврате уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2080 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2083 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова