Решение № 12-18/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

УИН 35RS0004-01-2026-000060-59 Адм. дело №12-18/2026


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ (УИН №),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» С. на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, у дома №, ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства на тротуаре не параллельно краю проезжей части, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что ФИО1 указал в постановлении, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что на момент составления протокола, придомовая территория у магазина <адрес> где был припаркован его автомобиль, была заснежена, бордюры не просматривались, дорожные знаки, запрещающие парковку транспортных средств в указанном месте, отсутствовали. Он был в первый раз в городе <адрес>, как выглядят дорожное покрытие на спорном месте, без снежного покрова, не мог знать и предвидеть. Ранее он за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекался. Для прохода граждан на указанной территории было достаточно места, его автомобиль не препятствовал пешеходам. Из-за снежного покрова, бордюры, тротуары, тротуарная плитка, брусчатка, асфальтовое покрытие и иное покрытие отсутствовали, что подтверждается фотоматериалом. По общим правилам тротуар является частью дороги и, как правило, визуально отличается от проезжей части дороги по наличию бордюра и покрытию. В протоколе он сразу указал, что с ним не согласен. Оформление инспектором ДПС протокола и постановления на месте произведены с нарушением требований КоАП РФ, нарушен порядок привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нарушено право на защиту. Кроме того, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, регулирующей возможность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат его ходатайство о рассмотрение дела № г. в свое отсутствие.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Белозерский» С., допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование по городу. У магазина <данные изъяты> расположенного на перекрестке улиц <адрес> увидели автомобиль, марки и номера которого она не помнит, припаркованный на тротуаре у входа в магазин. Они разъяснили водителю ФИО1 о нарушении тем требований Правил дорожного движения. Тот стал оспаривать факт нарушения, указав на то, что знак, запрещающий остановку, отсутствует, и из-за снега тротуар не просматривается. Несмотря на данные утверждения, на местности четко было видно, что это тротуарная зона, сквозь снег просматривалась часть паребрика, имелся явный ощутимый перепад между тротуаром и проезжей частью, по тротуару регулярно двигались пешеходы. Было понятно, что в этом месте расположена пешеходная зона. Знак стоянки отсутствовал. Все это свидетельствовало о нарушении водителем правил остановки и стоянки. В связи с этим ею был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Суд изучив доводы жалобы, опросив инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пп. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (п. 12.4). Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут инспектором ДПС был выявлен факт остановки водителем ФИО1 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на тротуаре у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Факт остановки автомобиля на тротуаре подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, фотографиями расположения автомобиля во время остановки, представленной суду схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль был остановлен водителем именно на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюрным камнем, а также пояснениями инспектора ДПС С., которая указала, что на местности имелись все признаки, позволяющие идентифицировать территорию, используемую водителем для остановки автомобиля, как тротуар, а именно: сквозь снежный покров местами просматривалась часть паребрика; имелся явный перепад между проезжей частью и тротуаром; по тротуару двигались пешеходы; территория не была обозначена дорожным знаком 6.4 «Место стоянки».

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, а также при рассмотрении жалобы, не имеется.

Таким образом, изученными судом доказательствами с достоверностью установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п.12.4 Правил дорожного движения, а также ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено компетентным должностным лицом. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте соответствует требованиям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал факт нарушения инспектором ДПС в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен и приобщен к постановлению протокол об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при вынесении постановления и составлении протокола судом не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи и снижению не подлежит. Оснований для применения положений ст.2.9.КоАП РФ и прекращении производства по делу за малозначительностью не имеется. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и признания постановления незаконным, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.С. Михеев