Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018~М-1892/2018 М-1892/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием помощника прокурора города Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2018 по иску ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки–вкладыша без записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Ника ЛТД» с иском о признании незаконными приказа № *** от <дата> об удержании с заработной платы фармацевта ФИО1 суммы недостачи * * * рублей, акта об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № *** от <дата> об удержании из заработной платы суммы недостачи, приказа № ***/к от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Ника ЛТД» в должности заместителя заведующей –фармацевта аптеки на <адрес> г.Сызрань, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку–вкладыш без записи об увольнении, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Ника ЛТД» с <дата> в должности фармацевта, а затем - заместителя заведующего аптеки по адресу: г.Сызрань, <адрес> на основании приказа № *** п.2 от <дата> и трудового договора № *** от <дата>. <дата> был издан приказ № *** о ее увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> она была восстановлена работе, но работодатель ООО «Ника ЛТД» не исполнил решение суда, до работы истца не допустил и вновь уволил по п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы, которые ответчик вынудил истца совершить, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Определением суда от <дата> исковые требования истца ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о признании недействительным приказа № *** от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Ника ЛТД» в должности заместителя заведующей –фармацевта аптеки на <адрес> г.Сызрань, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку–вкладыш без записи об увольнении выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № *** от <дата> об увольнении за прогулы по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в ООО «Ника ЛТД» в должности заместителя заведующей–фармацевта аптеки на <адрес> г.Сызрань, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку–вкладыш без записи об увольнении за прогулы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с <дата> по <дата> в размере 2700,37 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21988,78 рублей, компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ за невыплату заработной платы в размере 3004,33 рублей, за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, пояснила, что она работала в ООО «Ника ЛТД» с <дата> в аптеке по адресу: г. Сызрань, <адрес> в должности фармацевта до <дата> года, а затем - в должности заместителя заведующей – фармацевта аптеки. При приеме на работу в <дата> году с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка работодатель ее не ознакомил. В нарушение трудового законодательства работодатель не указал в трудовом договоре наименование структурного подразделения, куда она была принята на работу. <дата> ей был вручен приказ № *** о переводе в аптеку по другому адресу: г. Сызрань, <адрес>, с чем она не согласилась, поскольку работодатель в одностороннем порядке без письменного извещения за два месяца изменил условия работы. Приказом № *** директора ООО «Ника ЛТД» от <дата> она была уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Решением Сызранского городского суда от <дата> она была восстановлена на работе в должности заместителя заведующей аптеки в ООО «Ника ЛТД», в тот же день, получив в суде исполнительный лист после 15 час. 00 мин. она сразу же поехала в офис ООО «Ника ЛТД», где кроме дежурного фармацевта Г. никого не было, до руководства ООО «Ника ЛТД» она не смогла дозвониться, в связи с чем, ею было написано заявление о предоставлении отпуска как пенсионеру, которое она передала Г., продублировав направление заявления заказным письмом, телеграммой и СМС-сообщением на номер телефона главного бухгалтера К.Ю. и директора ООО «Ника ЛТД». <дата> придя в офис она вручила под роспись К.Ю. исполнительный лист, трудовую книжку и заявление о предоставлении отпуска сроком на 14 дней, а также о выдаче направления на медосмотр, подготовки дополнительного трудового договора и решении вопроса о том, в какой аптеке она будет работать. К.Ю. взяла представленные документы, но с приказом о восстановлении на работе и другими документами ее в тот же день не ознакомили. <дата> она получила по почте приказ о восстановлении на работе, в котором содержалось требование о предоставлении письменных объяснений по факту невыхода на работу <дата>, <дата> и другие дни. На работу она не выходила, поскольку считала себя в отпуске, ожидая письменных решений от директора. <дата> придя в офис работодателя К.Ю. ознакомила ее лишь с приказом № *** от <дата> о восстановлении на работе, никаких других распоряжений и приказов ей не вручили. По окончании отпуска, <дата> на работу она не вышла, поскольку работодатель не ознакомил ее с графиком сменности, распоряжением о проведении инвентаризации по приему товарно-материальных ценностей, не было выдано направление на прохождение медосмотра, в связи с чем, она направила работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с <дата> на срок более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ. <дата> она получила телеграмму от ответчика, в которой ее просили предоставить письменные объяснения по факту невыхода на работу <дата> и <дата>. <дата> она предоставила заявление-объяснительную, в котором указала, что она не была допущена к работе, место работы ей не предоставлено, не выдано направление на медосмотр, не ознакомлена с графиком работы, не выплачена заработная плата. <дата> она уволена за прогулы. Считает, что причины невыхода на работу являются уважительными, поскольку ООО «Ника ЛТД» само создало условия для невыхода ее на работу и не исполнило решение суда о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. возражала против исковых требований ФИО1, пояснила, что после восстановления на работе по решению суда от <дата> ФИО1 не вышла на работу ни <дата>, ни <дата>. <дата> ФИО1 принесла исполнительный лист, ознакомиться с приказом о восстановлении на работе она отказалась, в связи с чем, копия приказа была направлена ей по почте. Также <дата> ей было предложено подождать директора в офисе, чтобы получить направление на медосмотр. Но ФИО1 ждать не стала и ушла, в связи с чем, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского осмотра. <дата> от истца поступило письменное заявление о предоставлении отпуска на 14 дней как пенсионеру, в связи с чем <дата> был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска с <дата> по <дата> включительно. До поступления данного заявления неявку истца на работу можно было расценивать как прогулы, поэтому работодатель затребовал от истца письменные объяснения. <дата> ФИО1 пришла в офис ООО «Ника ЛТД» и принесла заявление, в котором отказывалась выходить на работу. <дата> истцу было предоставлено право пройти медосмотр, ФИО1 была поставлена в известность о необходимости выхода на работу <дата> в аптеку по <адрес> поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> было установлено, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о перемещении ФИО1 из аптеки по <адрес>А в аптеку по пер. Достоевского, <адрес>. Однако ФИО1 на работу не вышла, что послужило основанием для издания приказа об увольнении № *** от <дата>. Причиной невыхода на работу <дата> и <дата> истица объяснила невыплатой заработной платы, о чем направила заявление. Считает, что данное заявление истца является незаконным, в связи с тем, что с момента восстановления на работе приказом от <дата> до <дата> не истекло 15 дней. Кроме этого, задержка заработной платы отсутствовала, работодатель не нарушил решение суда от <дата> о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, так как в этой части оно не подлежит немедленному исполнению и срок выплаты не наступил, <дата> истцу был выдан исполнительный лист и не предъявлен истцом к исполнению, поэтому истица не имела право приостанавливать работу. Решение суда от <дата> подлежало немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и оно ответчиком было исполнено. Истцом не оспаривался факт отсутствия на рабочем месте 14 и <дата>, к работе она не приступала и на работе отсутствовала без уважительных причин, поэтому считает, что увольнение основано на законе, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности К.Ю. в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, пояснила, что после вынесения судом <дата> решения о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Ника ЛТД», истица пришла в офис, но не дождавшись руководителя уехала. <дата> в 13-00час. ФИО1 пришла в офис ООО «Ника ЛТД», где ей было предложено подождать директора, она стала требовать, чтобы у нее приняли исполнительный лист, трудовую книжку и копию заявления на отпуск с <дата>. После того, как указанные документы были приняты, ФИО1 не стала ждать приказа о восстановлении на работе, направление о прохождении медосмотра и покинула офис. Получив исполнительный лист, был подготовлен приказ о восстановлении истца на работе. В 15-00 часов того же дня, она позвонила истцу, чтобы пригласить ее явиться до 17-00 часов в офис для вручения ей приказа о восстановлении на работе и документов на прохождение медосмотра, но истица не явилась в офис предприятия. <дата> в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить объяснения об отсутствии ее на рабочем месте, а вечером <дата> было получено заявление ФИО1 о предоставлении отпуска. Директор ООО «Ника ЛТД» пошел истцу на уступки и предоставил ФИО1 отпуск как пенсионеру с <дата> по <дата>. Истцу было предложено явиться в офис <дата> в 08-00 часов, но она пришла позже назначенного времени, расписалась об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, а другие документы ждать не стала и ушла. Истцу было известно, что есть направление на медосмотр, но <дата> ФИО1 не стала ждать и ушла из офиса, о чем был составлен акт. <дата> и <дата> истица не вышла на работу ни в аптеку по адресу: г. Сызрань, <адрес>, поскольку приказ о ее перемещении судом не был отменен, ни в аптеку по <адрес>, не появилась она и в офисе по ул. <адрес>. Она направила письмо о том, что приостанавливает свою работу в связи с невыплатой ей заработной платы по решению суда. В связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту невыхода на работу. После того, как поступили объяснения от истца, был издан приказ о ее увольнении и направлен ей по почте. ФИО1, в свою очередь, направила разрешение о направлении ей трудовой книжки почтой.

В судебном заседании свидетель №1, бухгалтер ООО «Ника ЛТД», пояснила, что <дата> в офис ООО «Ника ЛТД» пришла ФИО1 и принесла исполнительный лист о восстановлении на работе и другие документы, поскольку директора на месте не было, ей было предложено подождать пока будут готовы документы, но ФИО1 ждать не стала и ушла. Затем К.Ю. позвонила ей и пригласила придти в офис, но до 17-00 часов ФИО1 так и не пришла. <дата> она пришла позже назначенного времени, К.Ю. ознакомила с приказом о восстановлении на работе и предложила подождать документы на прохождение медосмотра, но ФИО1 ждать не стала и ушла. <дата> и <дата> ФИО1 в офис не приходила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля №1, заключение прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 работала в должности фармацевта в ООО «Ника ЛТД», а с <дата> в должности заместителя заведующего аптекой на основании приказа № ***/к <дата>, трудового договора № *** от <дата>, приказа от <дата> (л.д. 149-150, 157).

На основании приказа № ***/к от <дата> по производственной необходимости, ФИО1 переведена из аптеки по <адрес> в аптеку по <адрес> с <дата>, график работы посменный, должностной оклад 14000 рублей (л.д.98).

Приказом № ***/к от <дата> ФИО1 перемещена из аптеки по адресу: г. Сызрань, <адрес> в аптеку по адресу: г. Сызрань, <адрес><дата> с сохранением условий трудового договора от <дата> № ***, должностной оклад 14000 рублей (л.д. 153).

Приказом № ***/к от <дата> ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 152).

Не согласившись с приказами о перемещении и увольнением, истица обратилась в Сызранский городской суд (гражданское дело № ***).

Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан незаконным и подлежащим отмене приказ № *** директора ООО «Ника ЛТД» от <дата>, которым ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 восстановлена на работе с <дата> в должности заместителя заведующей аптеки в ООО «Ника ЛТД», с ООО «Ника ЛТД» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 45751,24 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № ***/к от <дата> и приказа № *** от <дата> было отказано.

На основании указанного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист № *** от <дата> о восстановлении на работе.

Приказом директора ООО «Ника ЛТД» № *** от <дата> на основании решения Сызранского городского суда от <дата> ФИО1 восстановлена на работе с <дата> в должности заместителя заведующей аптеки в ООО «Ника ЛТД», приказ № *** от <дата> об увольнении ФИО1 отменен (л.д. 141).

С данным приказом истица была ознакомлена <дата>, получив его по почте, что не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, <дата> она получила исполнительный лист и написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней как работающему пенсионеру в соответствии со ст. 128 ТК РФ, которое передала сотруднику ООО «Ника ЛТД» Г. и направила посредством почтового, телеграфного уведомления и СМС-сообщения на номер телефона главного бухгалтера ООО «Ника ЛТД» К.Ю. и директора ООО «Ника ЛТД» Н., а <дата> копию данного заявления передала главному бухгалтеру К.Ю. вместе с исполнительным листом и трудовой книжкой.

<дата> директором ООО «Ника ЛТД» был издан приказ № *** о предоставлении в соответствии с п.2 ст. 128 ТК РФ ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> включительно (л.д. 142).

В ходе судебного разбирательства, истица не отрицала тот факт, что знала о том, что в период с <дата> по <дата> она находится в отпуске, в связи с чем, на работу не выходила.

Следовательно, <дата> ФИО1 должна была выйти на работу в ООО «Ника ЛТД», однако к своим должностным обязанностям заместителя заведующей аптеки ООО «Ника ЛТД» истица не приступила, ссылаясь на то, что работодателем ей не было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, с графиком работы ознакомлена не была.

<дата> и <дата> в адрес директора ООО «Ника ЛТД» от заместителем заведующей аптекой А. поступила докладная об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в аптеке по адресу: г.Сызрань, <адрес> течение всего рабочего дня <дата> и <дата> (л.д. 47,48).

Согласно докладных от <дата> и <дата> заведующей аптекой ООО «Ника ЛТД» Б. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в аптеке по адресу: г.Сызрань, <адрес>А в течение всего рабочего дня <дата> и <дата> (л.д. 45-46).

<дата> и <дата> года по факту неявки ФИО1 на работу в офис ООО «Ника ЛТД» по адресу: г.Сызрань, ул.<адрес><дата> и <дата> в течение всего рабочего дня и в связи с тем, что она не приступила к работе, главным бухгалтером К.Ю., бухгалтером №1 и оператором ПК П. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 49,50).

<дата> членами комиссии ООО «Ника ЛТД» был составлен акт о дисциплинарном проступке в связи с тем, что заместитель заведующей аптекой ООО «Ника ЛТД» отсутствует на рабочем месте в ООО «Ника ЛТД» с <дата> и до настоящего времени без уважительных причин, на работу не вышла и продолжает отказываться от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № *** от <дата>, а также приказами директора № *** от <дата>, № *** от <дата> о перемещении работника на другое рабочее место в аптеку по адресу: г. Сызрань, <адрес> (л.д. 51).

На основании приказа № *** от <дата> заместитель заведующей аптекой ФИО1 уволена в соответствии с подпунктом А пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> и <дата> без уважительных причин (л.д. 144).

Таким образом, судом установлено, что истец <дата> и <дата> допустил прогул, т.е. не выход на работу без уважительной причины, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Увольнение ответчиком произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, взыскание наложено после предоставления истцом письменных объяснений.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не отрицала в судебном заседании о том, что ей было известно о выходе на работу после отпуска <дата>, однако как следует из ее объяснительной работодателю и пояснений в судебном заседании, причинами невыхода на работу послужило невыплата заработной платы, взысканной по решению суда от <дата>, невыдача направления на медицинский осмотр, не проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, не ознакомление с графиком работы.

<дата> ФИО1 направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с <дата> по <дата> (л.д. 18 оборот).

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не имела оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата> и <дата>.

Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил ее с графиком работы, не выдал направление на медицинский осмотр, не провел инвентаризацию по приему товарно-материальных ценностей, тем самым не допустил к работе, суд не может принять во внимание, поскольку работодателем были приняты меры по восстановлению истицы на работе и направлению на медицинский осмотр, издан приказ № ***/к от <дата> о прохождении ФИО1 медицинской комиссии, направление на периодический медицинский осмотр ФИО1 от <дата>, которое было оплачено <дата>, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 38,99).

В то же время, находясь в офисе ООО «Ника ЛТД» <дата> и <дата> истица могла получить направление на медицинский осмотр, однако не дожидаясь того, как документы будут подготовлены и ей предоставлены уходила.

Доказательств тому, что со стороны работодателя чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с вышеуказанными документами суду не представлено и судом не добыто.

Так, в судебном заседании свидетель №1 подтвердила тот факт, что придя <дата> и <дата> в офис ООО «Ника ЛТД» ФИО1 было предложено подождать и ознакомиться с документами о прохождении медицинской комиссии, но она не дожидаясь уходила.

Проведение инвентаризации в период нахождения истицы в отпуске является недопустимым, в то же время работодателем были приняты меры для передачи товарно-материальных ценностей ФИО1, <дата> был подготовлен приказ о проведении инвентаризации в аптеке по адресу: <адрес> создании комиссии, однако ввиду невыхода истицы на работу инвентаризация не проводилась.

Вместе с тем, не прохождение медицинской комиссии не давало истцу основания для невыхода на работу и определения с работодателем дальнейшего графика и порядка работы и не являлось препятствием для проведения инвентаризации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель при восстановлении на работе не указал ее рабочее место, при перемещении работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что приказ № *** от <дата> и приказ № *** от <дата> о перемещении истицы из аптеки по адресу: г. Сызрань, <адрес> в аптеку по адресу: г. Сызрань, <адрес> недействительными не признаны, что подтверждено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу № ***, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими оспариванию при разрешении настоящего спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № *** от <дата> об увольнении ФИО1 и восстановлении на работе в ООО «Ника ЛТД».

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований об обязании выдать трудовую книжку-вкладыш без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 2700,37 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании положений данной статьи, исходя из того, что на основании решения суда от <дата> ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Ника ЛТД» с <дата>, суд приходит к выводу о том, что в стаж работы ФИО1, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период времени вынужденного прогула при незаконном увольнении с <дата> по <дата> должен учитываться в расчете стажа для отпуска истцу.

Согласно справки ООО «Ника ЛТД» ФИО1 был использован отпуск в количестве 28 дней за период работы с <дата> по <дата>, следовательно при увольнении ФИО1 за период с <дата> по <дата> (день увольнения) ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, что подтверждается справкой ООО «Ника ЛТД».

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справки № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> года ФИО1 начислена заработная плата в размере 22066,67 рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска составляет 878,64 рублей, исходя из следующего расчета: (14 (количество неиспользованных дней отпуска) x 22066,67 рублей (сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный период): 12 месяцев: 29,3=878,64 рублей).

При этом в расчет среднего заработка не подлежат включению суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45751,24 рублей, взысканные решением суда от <дата> года на основании пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при увольнении истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК в размере 48,91 рублей, из расчета:

за период с <дата> по <дата> (5дней): 878,64 руб. x 7,5% x 1/150 x 5 дней = 2,20 рублей;

за период с <дата> по <дата> (110 дней): 878,64 руб. x 7,25% x 1/150 x 110 дней = 46,71 рублей.

Итого 48,91 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной решением суда от <дата> по гражданскому делу № *** не подлежат удовлетворению, ввиду того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям сторон не применимы, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы наступает только при нарушении срока выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда трудовым законодательством не предусмотрена.

По смыслу действующего законодательства материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения защиты субъективных трудовых прав работника.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что такая мера ответственности работодателя наступает лишь в случае нарушения установленного законом, трудовым договором или локальным актом работодателя срока причитающихся работнику выплат.

Поскольку в данном случае обязанность ответчика по выплате заработной платы возникла на основании судебного акта от <дата>, оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя у суда не имеется.

Следует отметить, что применительно к указанному требованию истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как присужденные ко взысканию суммы заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы после вступления в законную силу судебного акта утратили правовой режим выплат, которые предусмотрены 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ника ЛТД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки–вкладыша без записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника ЛТД» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 878,64 рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 48,91 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ника ЛТД» в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.