Решение № 12-64/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 06 июля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут у <адрес>, управляя автомашиной марки «ДЭУ МАТИЗ» <данные изъяты>, перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление. Просит признать данное постановление незаконным по тем основаниям, что ПДД РФ он не нарушал. Во время движения автомобиля пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС ФИО5 не представил доказательств того, что во время движения пассажир автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что является нарушением действующего законодательства.

Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО1 на служебной автомашине осуществляли служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кинешма. Около 21 часа 55 минут указанного числа, когда они передвигались на служебной автомашине у <адрес>, перед ними по дороге двигалась автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ» <данные изъяты>, у которой не было тонировки на заднем стекле. При свете фар служебной автомашины они увидели, что в автомашине марки «ДЭУ МАТИЗ» на заднем пассажирском сидении пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Ими была остановлена указанная автомашина. К ней подошел инспектор ФИО1 и убедился, что женщина, как позже было установлено – ФИО2, находившаяся на заднем пассажирском сидении, не была пристегнута ремнем безопасности. Автомашиной «ДЭУ МАТИЗ» управлял ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Так как Ш-ны не были согласны с вынесенными в отношении них постановлениями по делам об административных правонарушениях, в отношении каждого из них были составлены протоколы по указанным административным правонарушениям.

Допросив свидетеля и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В части 1 ст. 12.29 КоАП РФ указано, что пассажиры транспортных средств несут административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 подтвердил тот факт, что лично видел, как ФИО3 при управлении автомашиной перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется. Показания инспектора ГИБДД ФИО5 о том, что ФИО3 при управлении автомобилем, перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО4, находясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомашины марки «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде предупреждения.

К доводам заявителя ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отношусь критически и признаю их недостоверными.

Считаю, что отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО3 избрал такой способ своей защиты.

Указанные доводы ФИО3 опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5

Довод заявителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены одним и тем же лицом, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД были допущены какие-либо процессуальные нарушения. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, каковым является инспектор ДПС ФИО5, вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доказательства по данному делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении является в достаточной степени мотивированным.

На основании частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к ранее вынесенному постановлению.

Таким образом, нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов