Апелляционное постановление № 22-2578/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

Судья Бендовская Е.В. Дело № 22-2578/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Колчановой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 февраля 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 7 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-211540», принадлежащий ФИО1 – конфисковать, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колчановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении 28 января 2024 года на территории с. Култаево Пермского муниципального округа Пермского края, автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, с конфискацией транспортного средства согласился, способствовал расследованию дела. Обращает внимание, что исправительные центры Пермского края переполнены, в связи с чем, он будет направлен для отбывания наказания в другой регион, где будет находиться в отдалении от места проживания близких родственников и несовершеннолетних детей. Считает, что удержание 15 % из его заработной платы в доход государства является чрезмерно суровым наказанием, так как негативно повлияет на материальное положение его семьи, с учетом того, что супруга находится в состоянии беременности и не работает. Просит учесть, что основное наказание по предыдущему приговору он отбыл, является единственным кормильцем в семье, состоящей из супруги, ее отца и трех несовершеннолетних детей. Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы и уменьшить процент удержания из его заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что, в 27 января 2024 года после употребления пива поехал на своем автомобиле ВАЗ-211540 из п. Красный Восход в с. Култаево Пермского края и на обратном пути был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей К. и Б., которыми в ходе совместного патрулирования был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего, с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,78 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

Объективно указанные показания свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***> регион в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о задержании автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***> регион в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,78 мг/л.; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; приговором Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и отца его сожительницы, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы, а также ее беременность.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом тяжести преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется, а его доводы о возможном их отбывании в ином регионе к таковым не относятся.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, в том числе фактическими обстоятельствами совершения осужденным преступления, степени его общественной опасности, отсутствием по делу исключительных обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Также судом обоснованно применена конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ-211540», так как он использовался им при совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись