Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018 ~ М-2488/2018 М-2488/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Дело № 2- 3497/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М. В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 на основании адвокатского ордера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из владения ответчика автомобиль HYUNDAY SOLARIS VIN № 2015 г.в. г.р.з. С328 НВ 102 рус.,взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN № 2015 г.в. г.р.з. С328 НВ 102 рус. Ответчик получила денежные средства в размере 400000 рублей, передав паспорт транспортного средства № <адрес>, куда собственноручно сделала запись о новом владельце имущества. Само транспортное средство обязалась передать в течении 10 дней, после проведения предпродажной подготовки и смены расходуемых частей, однако до настоящего времени автомобиль передан не был. Добровольно вернуть имущество ответчик отказалась.

Ответчик ФИО2 не согласившись с иском, в ходе рассмотрения гражданского дела представила встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что в ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в не передачи денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик получила за проданный автомобиль денежные средства в размере 400000 рублей, между тем спорный автомобиль так и не передала. В отношении встречного иска ФИО2 возражал, просит отказать, так как действующее законодательство не требует при заключении договора составлять расписку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. В результате чего, истец заставил написать ее расписку о передаче денег. Договор купли-продажи подписан под принуждением. По данному факту обращалась в полицию. Встречный иск просит удовлетворить, так как денежных средств от истца она не получала, данный факт могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика ФИО2 на основании адвокатского ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств о передаче денежных средств. Просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ему известно о том, что истец купил у ответчика автомобиль. По данному факту ФИО2 обращалась в полицию, об имеющейся задолженности перед истцом у ФИО2 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по факту купли-продажи автомобиля ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ответчик ФИО2 и попросила отвезти ее в <адрес> для передачи денежных средств. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передала денежные средства кому не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему известно об имеющейся недостачи ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, считает иск ФИО1подлежащим удовлетворению, во встречных требованиях ФИО9 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY SOLARIS VIN № 2015 г.в. г.р.з. С328 НВ 102 рус. Стоимость указанного транспортного средства составляется 400000 рублей (п.4).

В силу п. 4 указанного договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании от сторон истребованы доказательства оплаты по договору купли-продажи, на что представитель истца пояснил, что оплата производилась, расписки не составляли, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается самим договором. Суд так же критически относится к показанием ФИО2, что договор составлен под принуждением, так суду не представлено доказательств.

Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД Росси по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о возврате паспорта транспортного средства.

Переход права собственности на вещь на возмездной основе должен подтверждаться заключенным сторонами договором купли-продажи.

Материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают, что ответчик сохранил чужой автомобиль при отсутствии правовых оснований.

Доказательств возврата автомобиля, либо обоснованности его удержания ответчиком суду не представлено.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины размере 7200 рублей, которые являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли продажи суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAY SOLARIS VIN № 2015 г.в. г.р.з. С328 НВ 102 рус. Стоимость указанного транспортного средства составляется 400000 рублей (п.4).

В силу п. 4 указанного договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства HYUNDAY SOLARIS VIN № 2015 г.в. г.р.з. С328 НВ 102 рус.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении ФИО2, у истца находятся паспорт транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей собственноручно, но указала, что подписала его под воздействием угроз со стороны истца, денежных средств за машину не получала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что достаточных, объективных и бесспорных доказательств совершения сделки купли-продажи транспортного средства под принуждением, влиянием насилия или угрозы не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих то, что сделка по купле-продаже была совершена ей под влиянием насилия или угрозы.

Доводы ФИО2 о том, что денежных средств за транспортное средство не получила, опровергаются самим договором купли продажи, согласно п. 4 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400000 рублей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль HYUNDAY SOLARIS VIN № 2015 г.в. г.р.з. С328 НВ 102 рус.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова