Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018~М-3137/2018 М-3137/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Дело № 2-3497/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца М.Ф.Д. – Х.В.Р.

представителя ответчика МВД по РБ М.Н.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ф.Д. к Министерству внутренних дел РФ по РБ о признании незаконным и заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ ОСБ МВД по РБ.

Иск мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с Управлением МВД РФ по г. Уфе в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дородной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфе, на основании заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № полка ДПС ГИБДД при УВД России по г. Уфе, истец принят на службу в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе переведен с должности инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе переведен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе истец был уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения было совершение проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания Приказа ответчиком указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ОРЧ СБ МВД по РБ, согласно которого, истец совершил неправомерные действия, направленные на непривлечение к установленной законом ответственность лица, допустившего административное правонарушение.

Истец считает, что выводы, сделанные в заключении служебной проверки ОРЧ СБ не соответствуют действительности, как и нарушен законный порядок-проведения служебной проверки. В связи с чем, заключение служебной проверки считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В Заключение служебной проверки указан факт, который якобы порочит честь как сотрудника органов внутренних дел, а именно якобы ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе И.И.И. не привлек к административной ответственности М.Р.Ф. за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

По данному факту следственным отделом по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан и следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан проведена проверка в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что по указанному факту не имело место административное правонарушение, о котором сразу стало известно ОРЧ СБ МВД по РБ. Истец не мог воздействовать на И.И.И., который не был подчинен непосредственно или в силу занимаемого служебного положения, не просил о непривлечении М.Р.Ф. к административной ответственности, так как в его действиях сразу отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, истец М.Ф.Д. просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ОРЧ ОСБ МВД по РБ.

Представитель истца М.Ф.Д. – Х.В.Р. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по <адрес> М.Н.П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Истец М.Н.П. о времени и месте судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Основанием проведения служебной проверки послужила резолюция Врио Министра внутренних дел по Республике Башкортостан М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОРЧ СБ МВД по РБ проведена проверка по поступившей информации в отношении сотрудников УМВД России по <адрес>, в ходе которой установлено, что сотрудники ОГИБДД и Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе неоднократно, в течение 2017 года, вследствие нарушения требований действующего законодательства, при наличии достаточных оснований, не приняли мер по фиксации административных правонарушений и оформлению необходимых административных материалов, направленных на привлечение нарушителей ПДД РФ к установленной законодательством ответственности, вступив с данными гражданами в неформальные отношения.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 16,17 Порядка, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка, с учетом продления на 30 суток, по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, завершена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 30.3, 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Д., под роспись разъяснены права в связи с проводимой служебной проверкой, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а именно право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В тот же день им дано письменное объяснение по существу проводимой служебной проверки.

По результатам служебной проверки было установлено, что капитан полиции М.Ф.Д., являясь сотрудником ОВД, проходя службу на должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ вступил в неформальные отношения с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе майором полиции И.И.И., попросив последнего не привлекать к установленной законодательством административной ответственности водителя машины Мицубисси Кантер, г.р.з. №, М.Р.Ф., за нарушение последним ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Своими действиями капитан полиции М.Ф.Д. вызвал сомнение в объективности, справедливости беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В силу п. 4, 11 ст. 12 закона от 7 Февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях М.Ф.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для расторжения с ним контракта и увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), суд признает неправомерным.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Суд учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На основании изложенного, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

Поскольку не установлено нарушения требований законодательства о проведении служебной проверки, требования истца о признании незаконным этого заключения не подлежат удовлетворению. Заключение служебной проверки и собранные в ходе проведения служебной проверки материалы являются допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Ф.Д. к Министерству внутренних дел РФ по РБ о признании незаконным, необоснованным заключения служебной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов