Решение № 12-107/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-107/2018

№ 12-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 22 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу чуклеева игоря александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171113007173 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810172171113007173 от 13.11.2017, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление № 18810172171113007173 от 13.11.2017 отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора проката находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4, являясь собственником транспортного средства «Рено Логан(SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 14 октября 2017 года в 02 часа 14 минут по адресу: перекресток улиц 50 лет ВЛКСМ и Максима Горького г. Тюмени, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы собственником транспортного средства ФИО4 не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то есть обязанность по представлению доказательств своей невиновности им не выполнена.

В то же время, представленные ФИО4 в копиях договор проката транспортного средства № 03/10 от 03.10.2017, акт приема-передачи транспортного средства к договору проката транспортного средства от 03.10.2017, акт приема-передачи транспортного средства от 08.11.2017 и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 04.10.2017, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку представлены без подлинников, надлежащим образом не заверены, в связи с чем, достоверность указанных документов и источник их происхождения, установить судье не представляется возможным.

Кроме того, представленные заявителем копии документов не содержат данных об управлении транспортным средством «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> иным лицом именно в 02 часа 14 минут 14 октября 2017 года, а потому не исключают возможности управления ФИО4 транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171113007173 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов