Решение № 12-11/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000050-59


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ), на постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес>,ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/<данные изъяты> на разных осях, которого были установлены ошипованная и неошипованная резина. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не разъяснялись ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и иные процессуальные права; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения; полагает, что проставленные в протоколе геодезические координаты места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительным геодезическим координатам места совершения административного правонарушения;при рассмотрении начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» его жалобы на постановление командира отделения ДПС были нарушены сроки рассмотрения жалобы, а также нарушено его право в части уплаты административного штрафа в меньшем размере, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что им постановлениекомандира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, учитываю, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ФИО1 жалобы в ГИБДД УМВД России по <адрес>, которая была зарегистрирована в СЭД ДД.ММ.ГГГГ и направлена для рассмотрения в МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» вынесено решение оботказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Настоящая жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 – командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, им как сотрудником ДПС, по <адрес> вг. <адрес> был остановлен автомобилем <данные изъяты>, г/зн <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в транспортном средстве на разных осях были установлены ошипованная и неошипованная резина. По данному факту был составлен административный материал и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении им ФИО1 неоднократно разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении материалов им была допущена техническая ошибка при указании нумерации дома и вместо дома «№» был указан дом «№». При оформлении указанного административного материала схема остановки транспортного средства не составлялась.

Выслушав свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.5 КоАП РФуправление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа35 минут в <адрес>,ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/зн <данные изъяты> на разных осях, которого установлены ошипованная и неошипованная резина.

Вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №и другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС при оформлении административного материала не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает несостоятельным. Поскольку указанный довод объективными данными по делу не подтвержден и опровергается показаниями, данными в судебном заседании в этой части командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 Согласно которым им при оформлении административного материала в отношении ФИО1 неоднократно разъяснялись последнему его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица – командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.Также ФИО2 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неверно указанное командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО2 в протоколе № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения, с учетом его пояснений в этой части, данных в судебном заседании, суд расценивает как явную техническую ошибку, не являющуюся доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Поскольку, как следует из иных представленных в материалы дела доказательств и достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, вмененное административное правонарушение ФИО1 совершил в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Вышеназванное противоречие устранено в судебном заседании и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1,подсудность рассмотрения дела, с учетом уточнения места совершения правонарушения, не нарушена.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указаны геодезические координаты места совершения административного правонарушения (широта и долгота) не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности, и не может повлечь за собой отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется.

Ссылка заявителя о несвоевременности рассмотрения жалобы вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) само по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения.

Также вынесение начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» решения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом, как ограничение права ФИО1 на уплату административного штрафа по правилам ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в размере 50% от назначенного. В силу положений указанной статьи, в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, пропуск срока на уплату штрафа в размере половины суммы от изначально назначенной не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дает право данному лицу обратится с ходатайством о восстановлении этого срока.

Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения административного органа не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление № командира отделения ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №командира отделенияДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Прибыльнова