Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2-699/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3-Ц.Л., АО «Юникредитбанк», ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из реестра залогового имущества Федеральной налоговой палаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Х-Ц.Л. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный знак №, исключении данного автомобиля из реестра залогового имущества Федеральной налоговой палаты.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 10.01.2017 г. заключил договор купли продажи транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный знак № с ФИО4 Х-Ц.Л.

Согласно условий предварительного договора от 25.12.2016 г. ФИО4 Х-Ц.Л. передала данный автомобиль ФИО1

В последствии истец узнал, что данный автомобиль находился в залоге у банка.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены АО «Юникредитбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4 Ц-Х.Л., АО «Юникредитбанк», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – начальник МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО5 обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте, времени судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЗ РФ №367-ФЗ от 21.12.2013 г. внесены изменения в ст.ст.352, 353 ГК РФ.

В силу ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ РФ №367-ФЗ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.3 ст.3 ФЗ РФ №367-ФЗ от 21.12.2013 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено следующее.

ФИО1 10.01.2017 г. заключил с ФИО4 Х-Ц.Л. договор купли продажи транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный знак №. Данный договор зарегистрирован 10.01.2017 г. в органах ГИБДД МВД по РБ.

Согласно условий предварительного договора от 25.12.2016 г. ФИО4 Х-Ц.Л. передала данный автомобиль ФИО1

В последствии истец узнал, что данный автомобиль находился в залоге у банка.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09.08.2018 г., вступившим в законную силу 25.09.2018 г., постановлено «Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3-Ц.-Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2-Дондуковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 21.02.2014 в размере 250 000 рублей – в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6-Д.Ц., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО3-Ц.Л., ФИО16 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 5 700,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 250 000 рублей. Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную по платежному поручению №29233 от 03.08.2017 государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.03.2019 г., вступившим в законную силу 09.04.2019 г., постановлено «Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3-Ц.Л., ФИО19 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3-Ц.Л., ФИО21 в пользу ПАО «Совкомбанк» 29 860 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 78 копеек из которых 28 796, 88 руб – сумма задолженности по кредитному договору, 1063,90 руб. судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<данные изъяты>» 2014 года, двигатель № кузов № VIN № государственный регистрационный знак №».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на спорное транспортное средство были внесены 02.10.2016 г. залогодержатель ПАО «Совкомбанк», 27.12.2016 г. АО «Юникредитбанк». Согласно вышеуказанных решений иски данных банков об обращении взыскания на предмет залога вышеуказанный автомобиль удовлетворены.

Таким образом, данные сведения о залоге на данный автомобиль были внесены до заключения как основного договора купли-продажи спорного транспортного средства, так и до заключения предварительного договора купли-продажи.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» 2014 года, двигатель № VIN кузова № от 25.12.2016 г. не является по мнению суда доказательством того, что истец не знал, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку до заключения основного договора должен был убедиться в отсутствии в вышеуказанном реестре Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге на данный автомобиль.

Таким образом, истец не в полной мере убедился в том, что автомобиль свободен от обременении, хотя должен был и мог это сделать. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих истцу сделать это, по делу не имеется.

В удовлетворении требования об исключении вышеуказанного автомобиля из реестра залогового имущества Федеральной налоговой палаты суд отказывает, поскольку данный государственный орган не ведет реестр залогового имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3-Ц.Л., АО «Юникредитбанк», ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, исключении автомобиля из реестра залогового имущества Федеральной налоговой палаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Мархаев П.С.