Решение № 12-17/2019 12-285/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

№ 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 05 февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТА ИЗЪЯТА автомобилем он не управлял, и установленную скорость транспортных средств не превышал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании его виновным и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допрошен свидетель ФИО3, который показал, что с ДАТА ИЗЪЯТА в его пользовании находилось транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащее ФИО2 и именно он ДАТА ИЗЪЯТА управляя данным транспортным средством, допустил превышение установленного скоростного режима установленного на проезжей части напротив дома № 197 Б по пр. им. В.И. Ленина Тракторозаводского района г. Волгограда. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находится в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 21 час.11 мин. 35 сек., по адресу: г. Волгоград Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, д. 197 «Б» в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч на этом участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер РТ0164, свидетельство о поверке 17004896719, сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА.

Оспаривая данное постановление, и не отрицая право собственности на транспортное средство, ФИО2 считает, что он не нарушал требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку в день выявления административного правонарушения, за управлением транспортного средства находился ФИО3

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Лада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользовании иного лица, представил в суд, в частности: копию договора аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА заключенного с ФИО3; копию акта приемки-передачи транспортного средства.

Изложенное, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, исключает наличие в действиях собственника транспортного средства ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Рязанова