Решение № 2-979/2017 2-979/2017 ~ М-923/2017 М-923/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-979/2017

ДЕЛО № 2-979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании случая, имевшего место 26.08.2015, страховым, о взыскании страхового возмещения в размере 2 025 000,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 87 480,00 рублей, морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штрафа, судебных расходов, и к ООО «Транспортная Компания Спектр» о взыскании морального вреда в размере 300 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д. 2-9, 120, 209).

Иск мотивирован тем, что 26 августа 2015 года около 11 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его жена ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО5 - водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транспортная Компания Спектр». Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

17 марта 2015 года между ООО « Транспортная Компания Спектр» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № <данные изъяты>.

05.06.2017 он обратился в страховую компанию, как потерпевший за возмещением страхового возмещения, в чем ему было отказано на том основании, что данное событие не является страховым случаем, с чем он не согласен, поэтому обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнив, что ФИО4 являлась пассажиром автобуса. Перевозчик ООО «Транспортная Компания Спектр» не обеспечила безопасную высадку пассажира, ФИО4 вышла прямо на проезжую часть, период перевозки не был закончен, так как она не успела удалиться от автобуса на расстояние, обеспечивающее ее безопасность. При этом водитель транспортного средства - ФИО5, начав движение не убедился в безопасности своего маневра и, следовательно, не обеспечил безопасность высадки пассажира с учетом её пожилого возраста, допустив наезд. Договорные отношения в этом случае не были выполнены. ФИО4 не была доставлена до места назначения.

Совершенный на неё наезд начавшим движение автобусом, при условии, что ей не дали покинуть пределы проезжей части и завершить поездку до остановки общественного

транспорта, не лишает его доверителя права по факту гибели ФИО4 предъявить иск к страховой компании. Считает, что договор страхования, заключенный между ООО «Транспортная Компания Спектр» и АО «СОГАЗ» продолжал действовать как минимум до покидания проезжей части.

Полагает, что на страховщика перевозчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения, применив нормы о защите прав потребителей. Просит принять во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО5 не выяснялся статус погибшей, а именно кем она была пешеходом или пассажиром.

Поскольку водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная Компания Спектр» то с неё подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Ответчик АО СОГАЗ в суд не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в своем письменном отзыве не согласен с требованиями, указывая, что погибшая была пешеходом, что установлено приговором суда, поэтому не имеется оснований для взыскания с них страхового возмещения.

Соответчик ООО Транспортная компания « Спектр» иск не признала, пояснив, что моральный вред возмещен непосредственно виновником ДТП, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ вред возмещает или юридическое лицо либо гражданин, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку вред возмещен водителем, то дополнительное требование о взыскание морального вреда с организации приведет к неосновательному обогащению истца. Размер возмещенного работником предприятия моральный вред является разумным и справедливым. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67 ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно п. 7 ст. 3 данного Федерального закона страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Из приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2017 года следует, что 26 августа 2015 года около 11 часов 45 минут, ФИО5 водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащий ООО Транспортная компания « Спектр» следовал по маршруту № в крайней правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении 15 микрорайона <адрес>, где организовано круговое движение транспортных средств.

Водитель ФИО5 по просьбе одного из пассажиров остановил автобус перед выездом на перекресток (дорожное кольцо), около правого края проезжей части параллельно бордюрному камню рядом с домом 4 по <адрес>.

После полной остановки автобуса, который стоял на расстоянии 0,8 метра от бордюрного камня, водитель ФИО5 открыл входные двери. Через заднюю дверь вышла ФИО4, спустя некоторое время стала двигаться вперед вдоль правой боковой части автобуса.

Водитель ФИО5 после выхода пассажиров и закрытия дверь, начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, имея возможность просматривать пространство с правой стороны и обнаружить пешехода, находящегося около правой боковой части автобуса, которая двигалась вдоль правой части автобуса.

В результате движения правой боковой частью автобуса совершил наезд на пешехода ФИО4

Из приговора также усматривается, что был исследован вопрос о механизме ДТП, согласно которому водитель начал движение после остановки и высаживания пассажиров. Проезжая часть имеет две полосы. Автобус остановился на расстоянии 0,8 метра от бордюрного камня, расположив автобус параллельно прямолинейному участку края проезжей части.

После выхода из автобуса ФИО2 двигалась вдоль правой стороны автобуса и дошла почти до передней двери, в этот момент автобус тронулся с места и стал перемещаться по дуге вправо, образуя угол между направлением предыдущего прямолинейного движения и новым направлением движения. В результате расстояние между пешеходом и правой боковой стороной автобуса уменьшилось. Траектория движения автобуса и пешехода пересеклись, автобус надавил на левый бок пешехода и вывел её из равновесия, от чего она упала, после чего происходит наезд. В результате наезда потерпевшая скончалась в больнице.

При этом пешеход должна была руководствоваться п. 4.5 Правил дорожного движения. ФИО4 двигаясь вдоль стоящего автобуса не создавала для него помех в движении, её действия с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель нарушил п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 90-104).

Приговор вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты> является ООО «Транспортная Компания Спектр», водитель ФИО5 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с данной организацией, допущен был к управлению.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика - ОО «Транспортной Компания Спектр» за причинения вреда жизни и здоровью пассажиров была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № <данные изъяты> от 17.03.2015 ( л.д.21-23).

Также была застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пешеходам в ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д.84).

Истец считая, что вред причинен перевозчиком пассажиру, поэтому обратился с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы к страховщику АО СОГАЗ, а не в ПАО СК « Росгосстрах».

Ответчик - АО СОГАЗ страховую выплату не произвел, считая, что рассматриваемое событие не является их страховым случаем, так вред причинен не пассажиру, а пешеходу, с чем не согласен истец, обратившись в суд с настоящим иском ( л.д. 31-32).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приговор суда не имеет преюдициальное значение, поскольку не рассматривались гражданское правовые отношения, возникшие между ФИО1 и страховой компанией «СОГАЗ». Приговором суда установлена вина ФИО5 в совершении уголовно-наказуемого деяния, вопрос о статусе погибшей не был предметом доказывания. Следовательно, формулировка пешеход, пассажир для определения виновности или не виновности ФИО5 не имела значение.

При этом представитель истца ссылается на ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции, которая не действовала уже на дату ДТП, а также к данным правоотношениям не применяются положения ст.31 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», так как касаются понятия неуличного транспорта.

С пояснениями представителя истца суд не согласен, исходя из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу п. п. 2, 5 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены ст. ст. 19 - 21 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В п. 12 ст. 2 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Также Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, содержание договора перевозки пассажира может быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правила дорожного движения РФ раскрывают и такое понятие как «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно п. 11 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 № 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;

остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если: а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте; б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства (п. 12);

Исходя из приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2017 года услуга по перевозке была оказана погибшей ФИО4 с нарушением требований указанных Правил, поскольку высадка пассажира была произведена вне остановочного пункта, но в то же время из данного приговора видно, что водитель остановился по требованию одного из пассажиров, не доехав до остановки. Рядом находится городская поликлиника. Вместе с пассажиром вышла и ФИО4, как и другие пассажиры, воспользовавшись остановкой для своего удобства, то есть, действуя в своих интересах и по своей воле она вышла из автобуса, не доехав сама до автобусной остановки, ей ничего не мешало продолжить путь в этом автобусе, так как имевшая место остановка произошла не по воле водителя, и не являлась конечной.

В данном случае, при таких обстоятельствах, сам по себе выход ФИО4 из автобуса не на автобусной остановке, а там где ей самой было удобно, не сохраняет за ней статуса пассажира.

Далее, как видно из приговора, ФИО4 двинулась в путь и двигалась по выбранному ею направлению вдоль автобуса по проезжей части, хотя из фотографий с места ДТП видно, что имелся другой путь, более безопасный ( л.д. 53-65, 65-66).

То есть, она уже являлась пешеходом, о чем прямо указано в приговоре суда от 17 января 2017 года. Истцом указанный выше приговор в апелляционном порядке не обжалован в части признания ФИО4 пешеходом, а суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал во внесении изменений в статус погибшей, вернув дело по минованию надобности ( л.д. 193-201, 206).

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО4 наступила при ее перевозке, материалы дела не содержат.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поскольку для признания случая страховым вред должен быть причинен пассажиру при перевозке; указанное выше событие страховым не является, однако истец не лишен права обратиться за страховым возмещением к другому страховщику ПАО «Росгосстрах», так как вред причинен пешеходу.

В то же время суд считает, что имеются снования для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства автобуса ПАЗ 42 34 - ООО «Транспортная Компания Спектр».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ( определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 года № 4-КГ16-15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который - как сказано выше - на дату ДТП - 26 августа 2015 года - состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Транспортная Компания Спектр».

Поэтому, поскольку вред причинен ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, то в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель - ООО «Транспортная Компания Спектр».

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, при определении причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью его жены ФИО4, суд снижает размер компенсации до 250 000,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что истцу выплачена компенсация в размере 50 000,00 рублей по расписке от 13 марта 2017 года водителем автобуса, но данное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика ООО «Транспортная Компания Спектр» о том, что в силу ст.1068 ГК РФ вред возмещается или юридическим лицом либо гражданином, основаны на неправильном толковании закона, о чем сказано выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная Компания Спектр» в пользу ФИО1 250 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.