Апелляционное постановление № 22-1812/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 22 – 1812/2025 Судья Сибирина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

защитника – адвоката Беловой А.В.,

осужденной ФИО9 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО9 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

18.10.2012 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

05.04.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.03.2020 освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО9 зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 16.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО9 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 5 190 рублей, т.е. сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней) осужденной ФИО9, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО9 признана виновной в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место 28.04.2024 в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО9 вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденная ФИО9 просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд первой инстанции не учел, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также на ее иждивении находится бабушка - инвалид первой группы, которые нуждаются в ее моральной и материальной помощи, она является матерью одиночкой, поскольку отец дочери умер. Суд первой инстанции не учел возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который высказал свое мнение о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. Она неофициально трудоустроена в <данные изъяты>, поскольку находилась на испытательном сроке, соседи ее положительно характеризуют. Она имеет постоянное место жительства, является гражданкой РФ, ребенок проживает с ее матерью, которая является пенсионеркой и не может осуществить надлежащий уход за ее дочерью. Вину в совершении преступления в настоящее время признает, в содеянном раскаивается, просит применить положения ст. ст. 64, 82 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Так же осужденная не согласна с ограничением судьей ее во времени ознакомления с материалами дела, ей требуется полное ознакомление с делом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО9 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, представленных сторонами защиты и обвинения, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Подсудимая ФИО9 вину в суде первой инстанции не признала, суду пояснила, что 27.04.2024 в вечернее время, проходя мимо бара «У дяди Семы», ее кто-то ударил по ягодицам, она обернулась и увидела молодого человека, ранее ей незнакомого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла по тропинке, тот мужчина сказал, что не прочь с ней познакомиться. В ходе разговора выяснилось, что у них есть общий знакомый ФИО1, проживающий на Казанском проспекте, решили зайти к нему, но последнего дома не оказалось. Она пошла в сторону дома, ее новый знакомый - ФИО2 (как ей теперь известно) шел за ней, она побежала от него, свернула во дворы после магазина «Магнит Косметик» и на ул.Котовского, около магазина «Модница» ФИО2 догнал ее и схватил за капюшон, и она упала на землю. ФИО2 стал наносить ей множественные удары ногами и руками по телу и по голове, говоря о том, что он сотрудник полиции, она просила отпустить ее, но он наносил ей дальше удары и высказал, что применит к ней действия сексуального характера и ему за это ничего не будет, это продолжалось в течение 1,5 часов. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции, отвели от нее ФИО2, он стал им говорить, что она якобы украла у него цепочку, на что сотрудники полиции указали ему на место на земле, где обнаружили цепочку. Сотрудник полиции поднял цепочку и передал ее ФИО2 Далее они были доставлены в отделение полиции.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что около 22 часов 27.04.2024 он со своим другом ФИО3 отдыхал в баре «У Дяди Семы», на крыльце бара у него с ФИО9 завязался разговор. После двух часов ночи из бара на улицу вышел ФИО3 и сказал, что нужно ехать домой, предложил вызвать такси, но он отказался, сказав, что сможет дойти до дома пешком. ФИО9 попросилась идти вместе с ним, они пошли через двор д.129 по Казанскому проспекту, у одного из подъездов он сел на лавочку покурить, ФИО9 также присела рядом с ним справа. От выкуренной сигареты ему стало плохо, в какой-то момент он почувствовал, что ФИО9 положила ему руку на плечи, золотая цепочка, на которой у него был золотой крестик (его не было видно), расстегнулась. Он повернулся к девушке и увидел, что она держит в руках его золотую цепочку и убегает. Он встал, при этом почувствовал, что под футболкой у него упал крестик, он поднял его с земли, убрал в карман и побежал за ФИО9, он кричал ей, чтобы она остановилась и вернула цепочку, догнал ее напротив парикмахерской «Татьяна» у д.63 по ул. Котовского г. Вышний Волочек, схватил её за кофту, отчего девушка упала. Он стал требовать, чтобы она вернула ему цепочку, на что она указала на асфальт, где лежала его цепочка, цепочка лежала на асфальте примерно в 5 метрах от места, где он ее повалил. Он кричал прохожим, чтобы вызвали сотрудников полиции, девушка кричала, чтобы он отпустил ее, но полицию он не мог вызвать, так как у него разрядился телефон. Никакой физической силы к девушке он не применял. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, и их вдвоем доставили в отделение полиции, сотрудник ППС подобрал цепочку.

На очной ставке 05.11.2024 подозреваемая ФИО9 и потерпевший ФИО2 поддержали свои показания (аналогичны данным в судебном заседании).

Свидетель ФИО3 подтвердил показания потерпевшего, что когда он вышел из кафе «У дяди Семы» с целью предложить ФИО2 ехать домой, последний был сильно пьян, вместе с ним на крыльце стояла ФИО9, они общались между собой. А когда вышел в очередной раз, то ни ФИО2, ни ФИО9 на крыльце не было, он решил, что они вместе ушли домой. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что ФИО9 пока шла с ним из бара, сорвала с его шеи золотую цепочку, но он ее догнал, и они оба были доставлены в полицию.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что 28.04.2024 около 2 часов он находился по адресу: <...> (3 этаж) и слышал на улице шум, женщина убегала вокруг машины от мужчины, тот ее догнал, держал за волосы и говорил, что она украла у него цепочку, ее посадят за кражу его цепочки. Женщина указала на асфальт, там действительно лежала цепочка. Он вызвал полицию, по приезду женщину и мужчину забрали, также один из сотрудников поднял цепочку с земли.

Сотрудник ОВПППС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 пояснил, что около 3 часов ночи 28.04.2024 поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <...>, в связи с тем, что на улице происходит конфликт между мужчиной и женщиной. По приезду он увидел ФИО2 (ранее работал в отделе) и ФИО9 (состояла под административным надзором), оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 выражался нецензурной бранью, пытался ударить ФИО9. ФИО2 пояснил, что ФИО9 украла у него золотую цепочку, на которой был золотой крестик. ФИО9 в этот момент указала рукой на асфальт, пояснив, что она ничего не брала. Недалеко он обнаружил цепочку, которую поднял, после чего указанные лица были доставлены в отделение полиции.

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: телефонное сообщение ФИО4, поступившее в ДЧ МО МВД России «Вышневолоцкий» 28.04.2024 в 02 ч. 35 мин., в котором сообщено о конфликте между мужчиной и женщиной по адресу: <...> у д. 86, у магазина «Модница»; заявление ФИО2 от 28.04.2024, в котором он просит привлечь к ответственности гражданку, которая 28.04.2024 сняла с него золотую цепочку весом 23 гр. на Казанском проспекте у д. 129; протокол осмотра места происшествия от 28.04.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности вблизи пятого подъезда д.129 по Казанскому проспекту г.Вышний Волочек Тверской области, где потерпевший указал на лавочку, на которой девушка похитили у него цепочку; протокол осмотра места происшествия от 28.04.2024, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности в 20 метрах от д.70 по ул. Котовского г.Вышний Волочек Тверской области, где потерпевший указал на место, где догнал девушку и где сотрудник ППС обнаружил его цепочку; протокол выемки от 03.06.2024 и протокол осмотра предметов от 02.10.2024, согласно которым ФИО2 добровольно выдал цепочку из металла желтого цвета; протоколы осмотра предметов, где зафиксирован осмотр видеозаписей с CD-R диска, на которых зафиксирован Петровский сквер, в т.ч. вход в бар «У дяди Семы», 01 час. 52 мин 28.04.2024 там стоят два человека, и видеозапись прохода между домами 129 и 146 по Казанскому проспекту, в 01 час.29 мин. 28.04.2024 проходят женщина и мужчина (ФИО9 и ФИО2 на этой записи себя опознали); заключение эксперта № 1176 от 28.06.2024, согласно которому представленная на исследование цепочка, массой 21,39 г, изготовлена из сплава драгоценного металла золота (Au) (51%) с добавлением легирующих добавок: драгоценного металла серебра (Ag) (12,5%) и цветного металла меди (Cu) (36,5%); заключение эксперта № 262 от 02.10.2024, согласно которому стоимость на 28.04.2024 представленной на исследование цепочки массой 21,39 г составляет 144451,05 руб. В приговоре приведены и иные письменные доказательства, не ставящие под сомнение виновность ФИО9

В приговоре обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено. Действия ФИО9, которая расстегнула, находящуюся на шее потерпевшего ФИО2 цепочку, свидетельствуют о корыстном характере её действий, а также о том, что подсудимая проигнорировала требования потерпевшего, и пыталась скрыться с похищенным имуществом.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 вину признала, так же о признании вины она указала и в апелляционной жалобе от 19.05.2025.

Вышеуказанные доказательства не оспариваются и самой ФИО9

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО9, так как она совершила покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ее действия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ФИО9 наказание обстоятельств признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, а также ее родственников, семейное положение, а также факт ухода за бабушкой, являющаяся инвалидом первой группы, положительные характеристики от соседей по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО9, суд признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции изучена личность ФИО9, которая состоит в браке, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, с 2007 по 2010 гг. находилась на профилактическом лечении у врача-психиатра по поводу – расстройства личности по смешанному типу, диагноз подтвержден и в настоящее время, что следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1397 от 10.07.2024.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО9 наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами осужденной о несправедливости приговора вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания.

Назначенное осужденной наказание апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному и соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания.

Решение о необходимости назначения ФИО9 наказания, связанного с изоляцией от общества, суд мотивировал в приговоре, приняв во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности виновной.

0000С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО9 наказание, является справедливым, и признание в суде апелляционной инстанции вины осужденной, не влечет смягчение наказания.

Назначение наказания, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, как на то указано в приговоре, не будет способствовать задачам исправления ФИО9 и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УКРФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбытия наказания, поскольку у нее на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушка – ФИО6, являющаяся инвалидом первой группы, были известны суду первой инстанции и отражены в приговоре. При этом как установлено судом ФИО6 не является бабушкой осужденной, она родственница ее мужа, на ФИО9 соответствующие обязанности по уходу государственными органами не возлагались. Суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст.82 УК РФ, указал, подсудимая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом малолетний ребенок подсудимой находился на иждивении матери подсудимой, которая осуществляла должный уход за ним и принимала участие в его воспитании. При этом в приговоре обоснованно указано, что условиями для предоставления отсрочки в порядке ст.82 УК РФ являются: учет категории совершенного преступления, срок назначенного наказания в виде лишения свободы, условия жизни подсудимой на свободе, анализ данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, участия в содержании и воспитании ребенка, желания подсудимой заниматься воспитанием ребенка. При этом судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в исследованной в судебном разбирательстве характеристике из отдела полиции на ФИО9 и сведения из ГИАЗ, из которых следует, что после освобождения за ФИО9 установлен административный надзор, в 2024 году она привлечена к административной ответственности как за нарушение административных ограничений (ст.19.24 ч.1 КоАП РФ), так и за употребление без назначения врача наркотических и психотропных веществ (ст.6.9 ч.1 КоАП РФ), а в 2023 году ей вынесено предупреждение по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, при этом малолетний ребенок ФИО10 проживает с родителями последней. Кроме того, в суд апелляционной инстанции прокурором представлен акт обследования условий жизни дочери осужденной от 03.06.2025 и распоряжение об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО7 за ее дедушкой ФИО8 В указанном акте имеются сведения, что в 2020 году после отбытия матерью несовершеннолетней К-ны срока наказания девочка была передана ФИО9, но фактически с матерью не проживала, та не в полном объеме выполняла свои родительские обязанности, содержанием и воспитанием девочки занимались бабушка и дедушка. С выводами суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО9 положений ст.82 УК РФ полностью согласна апелляционная инстанция, с учетом выше указанных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Процессуальные издержки распределены в соответствии с требованиями закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Указанные доводы в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной, что судом нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, поскольку 03.07.2025 вынесено постановление об ограничении ее в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного разбирательства, являются необоснованными. Исходя из графика ознакомления осужденной с материалами дела и аудиопротоколами, после рассмотрения дела ФИО9 доставлялась в суд 21 раз для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, которые составляют 3 тома, причем после вручения обвинительного акта она уже в полном объеме была ознакомлена с 1-м томом и 59 л. 2-го тома, при этом судебное разбирательство проводилось при непосредственном участии осужденной в судебном заседании. Судьей принято обоснованное решение 03.07.2025 об установлении срока ознакомления осужденной с материалами дела, в целях соблюдения принципа процессуальной определенности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Демидова