Решение № 2-443/2025 2-5942/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-443/2025

УИД 64RS0042-01-2024-008014-04

Дело № 2-443/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителей ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД РФ о признании незаконными действия сотрудН. УБЭП иПК ГУ МВД России по Волгоградской области по изъятию груза, взыскании материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действия сотрудН. УБЭП иПК ГУ МВД России по Волгоградской области по изъятию груза, взыскании материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов, указав, что является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, одним из видов деятельности является торговля розничной рыбой, ракообразными и моллюсками, рыболовство морское и пресноводное, переработка и консервирование рыбы, переработка и консервирование ракообразных и моллюсков.

ДД.ММ.ГГГГ получил из Адыгеи груз живых рабов в количестве 1000 кг., санитарно-ветеринарные документы на груз были оформлены надлежащим образом. Указанных раков приобрел в сентябре-октябре 2023 года в Духовницком районе Саратовской области. В этот же день сдал в ... области 150 кг. раков, остававшуюся часть раков решил отвезти в Адыгею.

На 669 км. трассы Р-228 на стационарном посту КП ДПС был остановлен сотрудниками ДПС, вместе с сотрудниками УБЭП МВД РФ по Волгоградской области для досмотра. В последующем сотрудниками УБЭП был изъят весь товар в количестве 850 кг. живых раков, по причине отсутствия соответствующей маркировки.

Обратившись к сотрудН. ДПС истцу сообщили, что груз увезли сотрудН. УБЭП и необходимо явится в ОВД по Городищенскому району Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, где им было написано заявление на действия сотрудН. полиции, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцу стало известно, что сотрудниками УБЭП иПК, которые изъяли груз, являются ФИО3 и ФИО4

До настоящего времени никто из должностных лиц МВД не сообщил истцу о результатах рассмотрения материала по изъятию у него живых раков, а также не известили о результатах рассмотрения заявления в ОВД по Городищенскому району Волгоградской области, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками не было проверено происхождение раков в федеральной электронной системе «Меркурий», не учли представленные санитарно-ветеринарные документы, не произведены необходимые исследования живого рака перед тем, как рак был выпущен в водоем.

Согласно отчета независимого оценщика, стоимость 850 кг. раков составляет 2086500 руб.

В связи с чем, истец просит признать незаконными действия сотрудН. УБЭП иПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 по изъятию груза в виде 850 кг. живых раков и дальнейшем выпуске их в воду, взыскать с пользу истца сумму материального ущерба в размере 2086500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возложить на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший оперуполномоченный отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, оперуполномоченный отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд ее уведомлен.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам указанных в возражениях.

Третьи лица старший оперуполномоченный отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, оперуполномоченный отдела №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Судом по делу установлено, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, одним из видов деятельности является торговля розничной рыбой, ракообразными и моллюсками, рыболовство морское и пресноводное, переработка и консервирование рыбы, переработка и консервирование ракообразных и моллюсков.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга одной из групп в мессенджере «Телеграмм» установлено, что пользователь с именем «И. ЦА» с абонентским номером №... разместил объявление следующего содержания: «РАКИ ДД.ММ.ГГГГ 20 (грамм) 850 рублей; 20/40 1400 рублей; 40+ 2200 рублей. ФИО6 едет через Волгоград, ФИО7, Краснодар». Вместе с этим установлено, что в группе «Раки оптом» пользователь с именем Ольга разместила объявление следующего содержания: «Добрый день. Раки Волга! Сегодня машина выезжает из Саратова -Волгоград - ФИО7 - Краснодар 20/40 1400 (в банках упаковано по 15 кг) и с 8/9 05 20/40 1400; 40+; 40+ 2200 Заказ по телефону <***> И.».

Указанная информация стала известна сотрудН. УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 и передана на стационарном посту ДПС «Ерзовский» сотрудН., осуществлявшим несение службы на данном посту.

В 23:20 ДД.ММ.ГГГГ по направлению в сторону г. Волгоград сотрудН. ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 было остановлено транспортное средство марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2

При проверке документов установлено, что в кузове рефрижератора его автомобиля осуществлялась перевозка речного рака, который был упакован в пластиковые ящики, а также в картонные коробки из-под бананов, согласно накладной вес рака составлял 1000 кг на общую сумму 700 000 рублей, при этом в накладной указана следующая информация: «отправитель ИП ФИО2, пункт Новая Адыгея, получатель ИП ФИО2 ...».

С участием понятых, а также ФИО9 (ехавшей с ФИО2 в одном автомобиле) было досмотрено транспортное средство ФИО2

По результатам досмотра, с участием понятых, были составлены протоколы досмотра транспортного средства изъятия вещей (документов)- коробок с раками.

В ходе досмотра информации по маркировке, а также какой-либо документации на перевозимую продукцию обнаружено не было, в связи с чем продукция была выгружена из кузова автомобиля ФИО2, после чего переданы ФИО8 сотрудН. 3 отдела УЭБиПК ГУ ФИО3 на временное хранение.

На основании рапорта ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Городищенскому району зарегистрирован материал процессуальной проверки КУСП№..., проведение процессуальной проверки поручено старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Городищенскому району ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, им, в присутствии сотрудН. Россельхознадзора ФИО11, специалиста Волгоградского Н. М. С.С., а также сотрудН. 3 отдела УЭБиПК ГУ ФИО12, оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 был произведен осмотр коробок с раками, в ходе которого установлено, что только на 28 коробках имеются бумажные бирки, однако на данных бирках указаны данные не ИП ФИО2, а иных предпринимателей, к тому же бирки были датированы 2022-2023 годами, на остальных коробках бирки отсутствовали. При сверке сотрудН. Россельхознадзора ФИО11 ветеринарных свидетельств на изъятую продукцию с помощью ФГИС «Меркурий» было установлено, что данные свидетельства не имеют отношения к осматриваемой продукции, то есть информация в ФГИС «Меркурий» отсутствовала. СотрудН. Н. М. С.С. пояснил, что раки, находившиеся в коробках, относятся к виду длиннополый (узкопалый) речной рак, который обитает в водных объектах Волго-Каспийского и Азово-Черноморского рыбохозяйственных бассейнов. Установить законность происхождения данного рака не представилось возможным, в связи с чем сделан вывод о добыче данного рака браконьерским способом. В Калачевском районе, в присутствии понятых, сотрудН. Рыбнадзора ФИО13, ФИО10 и ФИО3 осуществили выпуск изъятой продукции, а именно речного рака, в акваторию реки Дон.

В ходе проведения процессуальной проверки установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ возбуждено уголовно дело №..., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО2

Материал процессуальной проверки приобщен к материалам уголовного дела.

О факте возбуждения уголовного дела ФИО2 уведомлен посредством почтового отправления, а также ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 лично ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно информации, предоставленной СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, уголовное дело в отношении ФИО2 в ноябре 2024 года направлено для рассмотрения по существу в Городенский районный суд Волгоградской области.

Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В порядке статей 124-125 УПК РФ действия должностных лиц ФИО2 не обжаловались.

Учитывая, что на момент проведения досмотра транспортного средства и перевозимой продукции, а также в период проведения процессуальной проверки на изъятых живых раков не было представлено документов, подтверждающих ее приобретение, а также законность перевозки, должностные лица ГУ МВД России по Волгоградской области обязаны были принять меры по изъятию обнаруженной продукции.

Также, ФИО2, в связи с несогласием с действиями сотрудН. органов внутренних дел по изъятию у него живых раков, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Городищенскому району №....

О результатах рассмотрения обращения ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (исходящий ОМВД России по Городищенскому району №...).

Кроме того, в Городищенском МрСО СУ СК России по Волгоградской области зарегистрирован материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №... пр-24 по факту противоправных действий сотрудН. ГИБДД и УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившихся в незаконном изъятии груза с раками в размере 850 кг у ФИО2

Все вышеуказанные обстоятельства также были установлены в ходе процессуальной проверки, проведенной Городищенским МрСО СУ СК России по Волгоградской области.

Также установлено, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Городищенского МрСО СУ СК ФИО14 осмотрен флеш-носитель с находящимися в нем видеозаписей, предоставленными ФИО2 с событиями ДД.ММ.ГГГГ по изъятию раков сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе осмотра вышеуказанных видеозаписей, фактов совершения в отношении ФИО2 и ФИО9 каких-либо противоправных действий не установлено.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Городищенского МрСО СУ СК ФИО14 осмотрен оптический диск, с находящимися на нем видеозаписями, предоставленный ФИО3, с событиями по выпуску раков в акваторию реки Дон. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт выпуска раков в вышеуказанную реку.

Также в ходе процессуальной проверки следователю Городищенского МрСО СУ СК ФИО14 представителем ФИО2 - ФИО15 предоставлен отчет №... об оценке объекта оценки, проведенный ООО «Оценка и экспертиза», согласно которому стоимость ущерба ввиду изъятия и выпуска речного рака составляет 2086500 рублей. Вышеуказанный отчет проведен специалистом коммерческой организацией, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не принят следователем Городищенского МрСО СУ СК в качестве доказательства, поскольку вызвал сомнения в достоверности выводов указанной оценки.

Проведенной следователем Городищенского МрСО ФИО14 процессуальной проверкой установлено, что в действиях старшего оперуполномоченного отделения №... отдела УЭБиПК ГУ М. полиции ФИО3, оперуполномоченного отделения №... отдела УЭБиПК ГУ старшего лейтенанта полиции ФИО16, инспектора (ДПС) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ старшего лейтенанта полиции ФИО5 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как последние провели процедуру досмотра, осмотра и выпуска рака в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 и ФИО9, а также в отношении перевозимого последними груза, совершено не было.

По результатам процессуальной проверки следователем Городищенского МрСО СУ СК ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области из Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области поступило поручение о необходимости организации служебной проверки в отношении сотрудН. ГУ МВД России по Волгоградской области.

В ходе служебной проверки нарушений требований действующего законодательства в действиях сотрудН. УЭБиПК и ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области также не установлено (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт наличия противоправных действий, допущенных должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области на момент изъятия живого рака, проведения процессуальной проверки и в период расследования уголовного дела - документально не подтвержден. Отсутствует причинная связь между действиями должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области и возникшими у ФИО2 убытками. Заявленная сумма убытков связана с действиями самого ФИО2, поскольку доказательств законности приобретения и перевозки живого рака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, материалы процессуальной проверки, уголовного дела, а также гражданского дела не содержат. Размер убытков подтвержден ненадлежащими средствами доказывания, отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов ФИО2 на приобретение раков или подтверждающих законность вылова раков, отчет независимого эксперта надлежащим доказательством размере понесенных убытков не является, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением оценки. Кроме того, не нашло свое подтверждения причинение морального вреда неправомерными действиями сотрудН. полиции, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию. Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД РФ о признании незаконными действия сотрудН. УБЭП иПК ГУ МВД России по Волгоградской области по изъятию груза, взыскании материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья: Артеменко И.С.