Решение № 2-4012/2020 2-4012/2020~М-3471/2020 М-3471/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-4012/2020

66RS0056-01-2020-004018-83 №2-4012/2020

мотивированное
решение составлено 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее Общество) задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в виде не начисленной премии в размере 47 524 руб., отпускные в размере 2 082,93 руб. с учетом вычета НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности финансового директора. Ответчик нарушает раздел 3 трудового договора, по условиям которого обязан поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премии в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании сотрудников. За апрель 2020 года ответчик произвольно снизил премию, начислив ее в сумме 2 500 руб. 47. В связи с необоснованным снижением премии, размер оплаты отпуска определен не верно.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали иск.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Ссылался на то, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 с 30.03.2020 по 11.05.2020 Общество не работало. Размер текущей премии определяется по результатам работы и работы подразделений в целом, премия носит стимулирующий характер. В апреле 2020 года критерии для выплаты премии работникам достигнуты не были, в связи с чем оснований для начисления премии не имелось. Премия работникам была выплачена в меньшем размере с целью поддержать работников Общества.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 8, 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец работает финансовым директором.

В соответствии с данным трудовым договором работнику устанавливается оклад в размере 50 000 руб. с начислением уральского коэффициента согласно положению об оплате труда и премированию сотрудников; премирование производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании сотрудников (п.3.1).

В силу Положения об оплате труда и премировании сотрудников Общества (утв. 12.01.2018) работникам ответчика установлена выплата текущей и единовременной премии.

Согласно п.4.1 Положения текущее и единовременное премирование производятся в случае добросовестного и качественного выполнения работником его должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями вышестоящих руководителей, а также соблюдение исполнительской дисциплины. За качество труда производится текущее премирование работников до 100% от величины должностного оклада (тарифа) (п.4.2).

Раздел 5 Положения предусматривает порядок утверждения, начисления и выплаты премии, согласно которому премирование работников производится ежемесячно на основании приказа директора по представлению руководителей подразделений (п.5.1.). Размер текущей премии каждого работника определяется по результатам его работы и работы подразделения в целом. Премия работнику начисляется частично в случае его неудовлетворительной работы, совершения нарушений и упущений согласно (Приложению №1) (п.5.3.2.). Премия работнику не начисляется в случаях, указанных в Приложении № 2.

В материалы дела сторонами представлены расчетные листки за весь период работы истца в Обществе, приказы о поощрении сотрудников из которых усматривается, что начисленная истцу премия была равна размеру начисленного оклада за фактически отработанное время, то есть в размере 100% от величины должностного оклада.

Правовой анализ содержания условий трудового договора, Положения о премировании, фактический размер выплаченной истцу премии за весь период работы в Обществе, суд приходит к выводу о том, что текущая премия входит в систему оплаты труда в качестве ежемесячной и обязательной выплаты, премия выплачивалась на регулярной основе.

В связи с изложенным, ФИО1 имеет право на начисление премии за период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ, Указами Губернатора Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими определено сохранение за работниками заработной платы в период объявленных нерабочих дней. Таким образом, размер оплаты истца за спорный период должен соответствовать тому, который она получила бы, если бы отработала эти дни полностью (отработала норму рабочего времени при повременной оплате).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцу и ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения истцу премии в юридически значимый период, ответчик не представил, в том числе не представлены сведения о том, какие показатели учитываются работодателем при текущем премировании сотрудников Общества, какие критерии должно достичь Общество, чтобы выполнить условия для премирования, из каких показателей исходил работодатель при начислении истцу премии в апреле 2020 года в размере 2 500 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность заработной плате за апрель 2020 года в размере 54 625 руб., оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 393,93 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога).

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, в том числе на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 2 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Не исполнение ответчиком требований трудового законодательства влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине душевных страданий.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 210 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу ФИО1 задолженность заработной плате за апрель 2020 года в размере 54 625 руб., оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 393,93 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.