Приговор № 1-563/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-563/2020

Дело № 1-563/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 05 ноября 2020 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Кретовой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романчева К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07:00 часов до 18:30 часов 07.09.2020 у ФИО1, находившегося напротив <адрес>, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительной бытовки (кунга), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и что его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, при помощи неустановленного лица, которому не сообщил о своих преступных намерениях, уверив последнего, что вышеуказанная строительная бытовка (кунг) принадлежит ему, используя манипулятор, под управлением не установленного лица, переместил строительную бытовку (кунг), стоимостью 37400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в пункт приема металлолома, таким образом, тайно похитил её, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Романчева К.В., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник – адвокат Романчев К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кретова Е.П. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его объяснение от 10.09.2020 (уголовное дело возбуждено 18.09.2020), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных в статье 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, совершения им преступления средней тяжести впервые, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания.

При разрешении заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 52 000 рублей, суд исходит из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, принимает во внимание, что требования истца вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере, определенном товароведческой экспертизой № от 29.09.2020 в сумме 37 400 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 37 400 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг