Решение № 12-349/2019 12-41/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-349/2019

Дело № 12-41/2020

УИД 42RS0037-01-2019-004391-65


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27.11.2019 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27.11.2019 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «ЮМЗ») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной жалобе защитник Андреева В.А. просит постановление отменить, производство по делу о правонарушении прекратить, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата и время совершения администартвиного правонарушения; просила признать правонарушение малозначительным.

Защитник ООО «ЮМЗ» Андреева В.А., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «ЮМЗ», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Защитник ООО «ЮМЗ» Меркулова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что выявленное при проведении проверки нарушение в виде отсутствие в паспорте ответственного должностного лица было в дальнейшем устранено, что подтверждается актом проверки от 25.11.2019г.

Судья, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, пришел к изложенным выводам.

Административная ответственность по ч. З ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для, очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 32 Правил, текст которого в полном объеме приведен в обжалуемом акте, определяет содержание паспорта газоочистной установки и содержит в том числе требования о сведениях должностного лица, ответственного за эксплуатацию ГОУ, показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что *** в 14 часов 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ЮМЗ», осуществляющего деятельность по адресу *** установлено, что ООО «ЮМЗ» допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно в нарушение требований ч.1 абз.7 ст. 30 ФЗ РФ от *** *** «Об охране атмосферного воздуха», п. 32 «правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Минприроды России от *** *** паспорта на газопылеулавливающие установки №№ В-127, В-64, В-47, В-46, В-23, В-22, В-16, В-6, В-3, В-3б, 5,4,3,1 оформлены не в соответствии с п. 32 «правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Минпррирода России от 15.098.2017 ***, отсутствуют сведения об ответственных за пылегазоочистное оборудование. Также, отсутствуют записи эксплуатационных показателей работы установок очистки газа, начиная с 2008 года.

Наличие события административного правонарушения, совершение его юридическим лицом и его вина в совершении правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела, на основании которых действия указанного лица ООО «ЮМЗ» правильно квалифицированы по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по дела об административном правонарушении описано событие административного правонарушения с указанием даты и времени его совершения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем были отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Несоблюдение, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергавших выводы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка защиты на то, что ООО «ЮМЗ» после выявления *** замечаний предприняло все меры к их устранению, не исключает в данном случае события и состава правонарушения.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению юридическим лицом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку отсутствие контроля за охраной окружающей среды работающей газоочистительной установкой, расположенной в городской черте, не может быть признано малозначительным правонарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела. Выводы о составе правонарушения, вине лица в его совершении являются правильными. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3ст. 8.21 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение процессуальных прав ООО «ЮМЗ» и порядка рассмотрения дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления по делу, не допущено, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Оставить без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27.11.2019 г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Ёлгина