Апелляционное постановление № 22-1786/2023 22К-1786/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Дело № 22-1786/2023

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого А.В.В., посредством систем видеокноференц-связи,

адвоката Колодиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.В.В. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым

А.В.В., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: *** завода, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого А.В.В., адвоката Колодину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** А.В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** в отношении А.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** А.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении А.В.В. неоднократно продлевалась, последний раз по ***

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, до ***.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей А.В.В. продлен до 7 месяцев по *** включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.В.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Указывает, что суд формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что выводы суда о том, что он может скрыться и заниматься преступной деятельностью объективными данными не подтверждены, что следствием такие сведения не представлены. Фактически судом в обоснование положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. В судебном решении не поясняется, как он в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий. Суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в ***, положительно характеризуется. Считает, что основания, приведенные в постановлении о возможности воспрепятствованию следствия ничем не подтверждены. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А.В.В. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности А.В.В. к указанному преступлению.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, позволившие суду, сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности подозреваемого, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений о наличии у А.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2023 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий