Постановление № 1-79/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-79/2021

1-79/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

26 июля 2021 года

1-79/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский

26 июля 2021 года

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.04.2021 около 17 часов 00 минут ФИО3 вместе со своей сожительницей ФИО1 находились в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 на бытовой почве, из-за внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО3, сидя на диване в первой комнате домовладения, взял костыль, с помощью которого передвигался, и умышленно нанес им один удар в область правой руки ФИО1

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (пункт 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подозреваемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное ходатайство.

Суд считает, что по данному уголовному делу имеется достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО3 понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Козиев Р.С., защитник Попов С.И., потерпевшая ФИО1 не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит обоснованным. По смыслу уголовного закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового, хозяйственного, производственного назначения, которыми можно причинить вред здоровью. На момент совершения преступления у ФИО3 была сломана нога и он передвигался с помощью костыля. Деревянный костыль может быть отнесен к такому предмету, использованному в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как они примирились, ФИО3 принес ей извинения, они вновь стали сожительствовать, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Попов С.И. просят ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Прокурор Козиев Р.С. полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9.1 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Статьей 239 УПК РФ предусмотрено, что судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу пункта 2.1 названного постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. По мнению суда, по настоящему делу основания и условия для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.

Вина ФИО3 по делу доказана, ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим его вину обстоятельством, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по Грибановскому району характеризуется удовлетворительно, согласен на прекращение уголовного дела.

ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра БУЗ ВО «Грибановская РБ», однако по заключению специалиста, врача-<данные изъяты> БУЗ ВО «Грибановская РБ» ФИО2 от 04.06.2021, ФИО3 <данные изъяты>, л.д. 68-69.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО3 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может служить основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО3 каким-либо образом могло повлиять на совершение указанного преступления.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила, что примирилась с подсудимым, он принес свои извинения, они продолжили совместное проживание, у них взрослая общая дочь, претензий к ФИО3 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Попову С.И. по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 132 УПК РФ взысканы с подсудимого ФИО3 быть не могут, так как уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – костыль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району возвратить ФИО3 для пользования и распоряжения.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей на счет Федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО1, прокурору Грибановского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий: п/п ФИО5

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати