Апелляционное определение № 33-2807/2026 от 25 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2807/2026

Дело № 2-7321/2025

УИД 36RS0002-01-2025-007714-54

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 22-7321/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2026 г.

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 193139 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 193139 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 28.10.2019 между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно которому застройщик 25.09.2020 передал участникам долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2025, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах составляет 386278 руб.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18.02.2026 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55093,50 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стэл» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 55093,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стэл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж вразмере 10306 руб. (л.д.99, 100-2, 125-126).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соистцы ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ), определяющие иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку право соистцов требовать от застройщика возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры возникло до 01.01.2025 (л.д.119-122).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» по доверенности ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции, с учетом определения того же суда об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере отвечает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому предметом договора является <адрес> (л.д.20-26).

Цена объекта долевого строительства составила 3672 900 руб.

25.09.2020 вышеуказанная квартира принята истцами по акту приема-передачи (л.д.33).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, отраженные в заключении досудебного экспертного исследования.

Согласно досудебного экспертного заключения № 25.07.2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу истцов, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах составляет 386278 руб. (л.д.37-81).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ), пришел к выводу о взыскания в пользу каждого соистца в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 55093,50 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ поустановке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истцов права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора по судебному решению возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 06.11.2025, вопреки доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о применении новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, тремя процентами от цены договора является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 5.1 договора участия долевого строительства заключенного между истцами и ответчиком, причиненные убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки, в связи, с чем положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению, также отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве № 57 от 28.10.2019, следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При толковании условий пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве № 57 от 28.10.2019, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения данного пункта (5.1) по своей сути соответствуют содержанию статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На момент рассмотрения дела действовала часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащая аналогичные положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако, законодатель внесением в статью 10 части 4 отдельно выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после 1 января 2025 года, указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть, в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.20260.

Председательствующий:

Судьи коллегии: