Приговор № 1-259/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-259/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и защитника адвоката Полуновой Н.Н., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев уголовное дело № 1- 259/2017 ( 11701320068370254) в отношении

ФИО2 ......., ранее судимого:

06.07.2010 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 162 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.07.2007 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2011 г. изменен срок наказания, к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 01.11.2012 года по отбытию наказания из .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, .. .. ....г. около ......., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на скамейке, расположенной на участке местности между домами №... и №... по ул.....г....., действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил М.К.П. кулаком в лицо, от чего последний упал со скамейки на землю, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес гр. М.К.П. удар кулаком по ....... и с целью подавления воли к сопротивлению и удерживанию последнего, поставил ногу ......., причинив гр. М.К.П., согласно заключению СМЭ №... от .. .. ....г., ......., которые относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью, и осознавая, что М.К.П. понимает противоправность его действий, из кармана куртки, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 3060 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что .. .. ....г. он и К.А.Д. распивали пиво во дворе дома ........ Увидели ранее незнакомого потерпевшего, он ехал на велосипеде, они познакомились. М.К.П. покупал пиво, распивал вместе с ними, К.А.Д. затем отошел поговорить по телефону. Затем М.К.П. стал возмущаться, выражаться нецензурно, его, Карпинского, это обидело, и он ударил потерпевшего кулаком по ....... тот упал и продолжал выражаться на него нецензурно. Он стал трясти потерпевшего за одежду, чтобы тот прекратил выражаться нецензурно, ударил его еще раза два кулаком по ....... из-за конфликта. После этого он забрал у М.К.П. из кармана деньги и они с К.А.Д. ушли.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший М.К.П. суду пояснил, что .. .. ....г. около ....... ч. он катался на велосипеде по ул.....г....., увидел ранее незнакомого ему ФИО2 и еще одного парня, они распивали спиртное. Он подъехал к ним, они стали разговаривать и распивать спиртное вместе, конфликтов у них не было. В какой-то момент ФИО2 ударил его кулаком по ......., он упал с лавочки на спину на землю, ФИО2 подошел к нему и снова ударил его по ........ Второй парень был в стороне от происходящего и разговаривал по телефону, никаких действий в отношении него не совершал. Затем ФИО2 ногой наступил ему на ......., и не давал ему встать, ФИО2 его удерживал. Затем ФИО2 забрал деньги в сумме 3060 руб. из кармана его куртки. Он, М.К.П., удерживал карман рукой, но ФИО2 порвал карман куртки и забрал деньги. На его просьбы вернуть деньги, ФИО2 ответил ему нецензурно и ушел.

Свидетель Ф.М.А. суду пояснила, что потерпевший ее супруг. .. .. ....г. М.К.П. позвонили с работы и сказали приехать и получить заработную плату, он уехал на велосипеде. Супруга долго не было, а затем М.К.П. позвонил и сообщил, что он в полиции, у него забрали деньги. М.К.П. был избит, ......., был порван карман куртки.

Свидетель К.А.Д. допрошен на предварительном следствии (л.д. 55-56), суд огласил его показания на предварительном следствии по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой в суд. К.А.Д. пояснил, что .. .. ....г. он вместе с ФИО2 сидели на площадке между домами ул.....г....., распивали пиво. Мимо них проехал ранее незнакомый им потерпевший на велосипеде, они с ним познакомились, стали общаться. Затем потерпевший предложил купить еще пиво, дал деньги, доставал их из кармана. Они продолжили общаться, сидели, выпивали. Затем ему, К.А.Д., позвонили по телефону, он разговаривал по телефону, отошел в сторону и не смотрел на Карпинского и потерпевшего. Через некоторое время он вернулся к парням и увидел, что у них происходит драка, К. лежал за лавкой, а ФИО2 на нем, но уже поднимался на ноги. После этого он и ФИО2 пошли домой, по дороге ФИО2 показал ему деньги, были купюры по 1000 руб. и 500 руб. ФИО2 рассказал, что эти деньги он забрал из кармана у потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-6), .. .. ....г. осмотрен участок местности между домами ул.....г....., на котором установлена беседка со скамейкой.

Согласно протоколу осмотра (л.д.76-77), .. .. ....г. осмотрена куртка, принадлежащая М.К.П. На куртке в верхней части имеется карман, который закрывается на замок- молнию. Под карманом имеется повреждение в виде разрыва ткани.

Согласно заключению эксперта (л.д.51), М.К.П. были причинены ......., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 .. .. ....г. около ....... минут, находясь между участке местности между домами ул.....г....., с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ударил потерпевшего М.К.П. кулаком в лицо, от чего потерпевший упал со скамейки на землю, после чего ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком по ....... с целью подавления сопротивления и удержания М.К.П., поставил ногу ему на ....... после чего открыто похитил из кармана куртки потерпевшего денежные средства в сумме 3060 рублей.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра куртки потерпевшего о наличии повреждений возле кармана, другими материалами дела.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он нанес не с целью открытого хищения его имущества, а в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, суд считает не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

Потерпевший утверждал, что никакого конфликта у него с Карпинским не было, во время распития спиртного, ФИО2 неожиданно нанес ему удары по ......., удерживал его ногой и вытащил деньги из кармана куртки. При этом потерпевший пытался оказать сопротивление, удерживал карман куртки, однако ФИО2 вытащил деньги из кармана, порвав ткань около кармана куртки.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку показания потерпевшего последовательны, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.Д., который не пояснял о каком- либо конфликте между потерпевшим и подсудимым, фактическими обстоятельствами дела, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, каких –либо оснований для ссор не имелось.

Таким образом, суд считает доказанным, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО2 применил с целью открытого хищения имущества потерпевшего М.К.П., нанес ему удары кулаком в ......., а затем, удерживал потерпевшего, поставив ногу ему на ......., и достал деньги из кармана куртки потерпевшего, при этом порвав ткань куртки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, ........ Суд также учитывает полное возмещение ущерба потерпевшему, что потерпевший простил ФИО2

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 установлен опасный рецидив в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, так как ФИО2 судим 06.07. 2010 г. за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказания в пределах, предусмотренных ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2 и считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Суд не применяет ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив.

С целью исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу из зала суда и водворить в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 в ИВС УВД г. Новокузнецка с 11.06.2017 г. по 13.06.2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: